原(yuan)標題：小小商標引起的(de)糾(jiu)紛(fen)案

　　記者(zhe) 閆慧

　　在慶城(cheng)縣(xian)經營(ying)眼鏡店多年的(de)張(zhang)女士，怎么也沒有想到，因為一個(ge)小小的(de)商標而被(bei)起訴侵權，吃了官司不說，還要賠償1萬(wan)元。

　　在今年“4·26”世界(jie)知(zhi)識產(chan)權(quan)日到(dao)來之際，慶(qing)陽市中級人民法(fa)院民三庭公開(kai)開(kai)庭審(shen)理了一起注冊商標侵(qin)權(quan)糾紛案(an)件，并通過中國(guo)庭審(shen)公開(kai)網全程直播。日前，慶(qing)陽市中級人民法(fa)院對這起案(an)件作(zuo)出判決，認(ren)定被告侵(qin)害了原告的商標專(zhuan)用權(quan)，應當承擔相(xiang)應的侵(qin)權(quan)責任。

　　2018年(nian)9月，原(yuan)告(gao)福州明視(shi)眼(yan)鏡(jing)有限公司發現(xian)被告(gao)慶城縣明視(shi)眼(yan)鏡(jing)店(dian)(dian)在未經許可的情況下，擅自在其(qi)店(dian)(dian)面門頭、店(dian)(dian)內裝潢、眼(yan)鏡(jing)盒(he)、眼(yan)鏡(jing)布等處突出使用(yong)與(yu)原(yuan)告(gao)注冊(ce)商標相(xiang)似的標識，易使相(xiang)關公眾對其(qi)服務的來源產生混淆，誤認為被告(gao)與(yu)原(yuan)告(gao)存在特定聯系，但被告(gao)并非(fei)原(yuan)告(gao)的加盟或直營店(dian)(dian)。原(yuan)告(gao)以(yi)其(qi)系經國(guo)家工商總局商標局核準注冊(ce)的“明視(shi)眼(yan)鏡(jing)”等相(xiang)關商標的權利人，將被告(gao)起訴至法(fa)院，要求其(qi)依法(fa)應當(dang)承擔(dan)相(xiang)應的法(fa)律責(ze)任。

　　被告慶城(cheng)縣明(ming)視眼(yan)鏡店則(ze)認為，原告所主(zhu)張的(de)(de)(de)商標并非馳(chi)名商標，沒有在(zai)全國范圍內有較大的(de)(de)(de)影(ying)響力(li)，對使用(yong)的(de)(de)(de)“明(ming)視”二字(zi)會侵害福州某眼(yan)鏡公司的(de)(de)(de)商標權根本不知情，且原告要求的(de)(de)(de)3萬元經(jing)濟損失無任何(he)事實和法律依據，故應依法判令(ling)駁回原告的(de)(de)(de)全部訴訟請求。

　　2020年3月20日，慶陽市中級人民(min)法院受(shou)理此(ci)案。“本(ben)案的爭議焦點是被告(gao)是否侵(qin)害了原(yuan)告(gao)的商標專用權，如若侵(qin)害事(shi)實存在，則侵(qin)權責任如何承擔的問題。”民(min)三(san)庭(ting)庭(ting)長蓋冬(dong)梅說。

　　庭審(shen)現(xian)場(chang)，合議(yi)庭圍(wei)繞(rao)被(bei)告(gao)的行(xing)為是(shi)(shi)否(fou)構成侵權，被(bei)控侵權產品是(shi)(shi)否(fou)與原告(gao)所主張其享有(you)注冊(ce)商(shang)標專(zhuan)用(yong)權的商(shang)標存在類似等進行(xing)了深入的調(diao)查(cha)核實，原告(gao)出示了關于注冊(ce)商(shang)標的使用(yong)情(qing)況、知(zhi)名及侵權等各類證據(ju)(ju)，雙(shuang)方當事人針對法(fa)庭歸納的爭議(yi)焦點結合證據(ju)(ju)逐項發表(biao)各自的意見(jian)。

　　經法(fa)院審理，本案原告(gao)(gao)合法(fa)持有案涉商標(biao)(biao)的(de)(de)專(zhuan)用(yong)(yong)權(quan)，第8898279號(hao)“明視眼(yan)(yan)鏡”商標(biao)(biao)核定使(shi)用(yong)(yong)的(de)(de)服(fu)務為：眼(yan)(yan)鏡行，注(zhu)(zhu)冊(ce)(ce)有效期(qi)至(zhi)2022年(nian)4月20日。根據《中(zhong)華人民共和國(guo)商標(biao)(biao)法(fa)》第五(wu)十七條：“有下列行為之一(yi)(yi)的(de)(de)，均屬侵犯注(zhu)(zhu)冊(ce)(ce)商標(biao)(biao)專(zhuan)用(yong)(yong)權(quan)：（一(yi)(yi)）未(wei)經商標(biao)(biao)注(zhu)(zhu)冊(ce)(ce)人的(de)(de)許(xu)可，在同(tong)一(yi)(yi)種(zhong)商品(pin)上(shang)(shang)使(shi)用(yong)(yong)與(yu)(yu)(yu)其(qi)(qi)注(zhu)(zhu)冊(ce)(ce)商標(biao)(biao)相同(tong)的(de)(de)商標(biao)(biao)的(de)(de)； （二）未(wei)經商標(biao)(biao)注(zhu)(zhu)冊(ce)(ce)人的(de)(de)許(xu)可，在同(tong)一(yi)(yi)種(zhong)商品(pin)上(shang)(shang)使(shi)用(yong)(yong)與(yu)(yu)(yu)其(qi)(qi)注(zhu)(zhu)冊(ce)(ce)商標(biao)(biao)近(jin)似的(de)(de)商標(biao)(biao)，或(huo)者在類似商品(pin)上(shang)(shang)使(shi)用(yong)(yong)與(yu)(yu)(yu)其(qi)(qi)注(zhu)(zhu)冊(ce)(ce)商標(biao)(biao)相同(tong)或(huo)者近(jin)似的(de)(de)商標(biao)(biao)，容(rong)易導致混淆(xiao)的(de)(de)。”被告(gao)(gao)銷(xiao)售的(de)(de)眼(yan)(yan)鏡及其(qi)(qi)相關產(chan)品(pin)明顯標(biao)(biao)注(zhu)(zhu)“明視眼(yan)(yan)鏡”作為其(qi)(qi)字號(hao)，且被告(gao)(gao)銷(xiao)售的(de)(de)產(chan)品(pin)包括在該注(zhu)(zhu)冊(ce)(ce)商標(biao)(biao)核定使(shi)用(yong)(yong)種(zhong)類內(nei)。

　　對于銷(xiao)售侵(qin)(qin)犯注(zhu)冊(ce)商標(biao)專(zhuan)(zhuan)用權(quan)(quan)(quan)(quan)商品的(de)(de)(de)(de)賠償(chang)數(shu)額依據第六(liu)十三(san)條：“侵(qin)(qin)犯商標(biao)專(zhuan)(zhuan)用權(quan)(quan)(quan)(quan)的(de)(de)(de)(de)賠償(chang)數(shu)額，按照(zhao)權(quan)(quan)(quan)(quan)利(li)(li)人(ren)(ren)因被侵(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)(quan)所受到(dao)的(de)(de)(de)(de)實(shi)際(ji)損(sun)失確定；實(shi)際(ji)損(sun)失難(nan)以確定的(de)(de)(de)(de)，可(ke)(ke)以按照(zhao)侵(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)(quan)人(ren)(ren)因侵(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)(quan)所獲(huo)得(de)的(de)(de)(de)(de)利(li)(li)益確定；權(quan)(quan)(quan)(quan)利(li)(li)人(ren)(ren)的(de)(de)(de)(de)損(sun)失或(huo)侵(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)(quan)人(ren)(ren)獲(huo)得(de)的(de)(de)(de)(de)利(li)(li)益難(nan)以確定的(de)(de)(de)(de)，參照(zhao)該商標(biao)許可(ke)(ke)使用費的(de)(de)(de)(de)倍數(shu)合(he)理確定。賠償(chang)數(shu)額應當包括權(quan)(quan)(quan)(quan)利(li)(li)人(ren)(ren)制止(zhi)侵(qin)(qin)權(quan)(quan)(quan)(quan)行為(wei)所支(zhi)(zhi)付(fu)的(de)(de)(de)(de)合(he)理開支(zhi)(zhi)。”

　　此外，本案中被告認為，對(dui)使(shi)用(yong)的(de)“明(ming)視”二字會侵(qin)害(hai)福州某眼鏡公(gong)司的(de)商(shang)(shang)標(biao)(biao)權根(gen)本不(bu)(bu)知情。依據(ju)第六十四條第二款(kuan)：“銷售不(bu)(bu)知道是侵(qin)犯(fan)注(zhu)(zhu)冊商(shang)(shang)標(biao)(biao)專用(yong)權的(de)商(shang)(shang)品(pin)，能(neng)證明(ming)該商(shang)(shang)品(pin)是自己(ji)合法取(qu)得并說明(ming)提供(gong)者的(de)，不(bu)(bu)承擔賠償(chang)責任。”的(de)規定(ding)，銷售侵(qin)犯(fan)注(zhu)(zhu)冊商(shang)(shang)標(biao)(biao)專用(yong)權的(de)商(shang)(shang)品(pin)不(bu)(bu)能(neng)證明(ming)該商(shang)(shang)品(pin)是合法取(qu)得及說明(ming)提供(gong)者的(de)，應當認定(ding)侵(qin)犯(fan)注(zhu)(zhu)冊商(shang)(shang)標(biao)(biao)專用(yong)權并承擔賠償(chang)責任。

　　法院審理認(ren)為(wei)(wei)，被(bei)告(gao)(gao)(gao)(gao)未(wei)經原(yuan)告(gao)(gao)(gao)(gao)許可，在其店鋪門頭、廣告(gao)(gao)(gao)(gao)以及銷(xiao)售的眼(yan)(yan)(yan)鏡(jing)(jing)(jing)等相(xiang)關商(shang)(shang)品上使用涉案商(shang)(shang)標(biao)(biao)，侵害了原(yuan)告(gao)(gao)(gao)(gao)的商(shang)(shang)標(biao)(biao)專用權，應當承擔相(xiang)應的侵權責任。判(pan)(pan)決(jue)被(bei)告(gao)(gao)(gao)(gao)慶城縣(xian)明(ming)(ming)視(shi)(shi)眼(yan)(yan)(yan)鏡(jing)(jing)(jing)店立即停(ting)止(zhi)侵犯原(yuan)告(gao)(gao)(gao)(gao)福州明(ming)(ming)視(shi)(shi)眼(yan)(yan)(yan)鏡(jing)(jing)(jing)有(you)限(xian)(xian)公司注(zhu)冊(ce)商(shang)(shang)標(biao)(biao)專用權的行為(wei)(wei)，并銷(xiao)毀其店內與(yu)原(yuan)告(gao)(gao)(gao)(gao)前述(shu)注(zhu)冊(ce)商(shang)(shang)標(biao)(biao)相(xiang)近(jin)似的“明(ming)(ming)視(shi)(shi)眼(yan)(yan)(yan)鏡(jing)(jing)(jing)”物品及裝飾等；被(bei)告(gao)(gao)(gao)(gao)慶城縣(xian)明(ming)(ming)視(shi)(shi)眼(yan)(yan)(yan)鏡(jing)(jing)(jing)店于本判(pan)(pan)決(jue)生效(xiao)之日起 10日內賠(pei)償原(yuan)告(gao)(gao)(gao)(gao)福州明(ming)(ming)視(shi)(shi)眼(yan)(yan)(yan)鏡(jing)(jing)(jing)有(you)限(xian)(xian)公司經濟損失(shi)及為(wei)(wei)制(zhi)止(zhi)侵權行為(wei)(wei)產生的維權費用共(gong)計10000元；駁回原(yuan)告(gao)(gao)(gao)(gao)福州明(ming)(ming)視(shi)(shi)眼(yan)(yan)(yan)鏡(jing)(jing)(jing)有(you)限(xian)(xian)公司的其他(ta)訴訟請求。

　　蓋冬(dong)梅告訴(su)記者，這是慶陽市中級人民法院今年審理(li)的(de)第一起商標權(quan)(quan)糾紛案件(jian)，“案件(jian)雖‘小(xiao)’卻很典型”。目前，社會公眾對知(zhi)識(shi)產權(quan)(quan)保(bao)護的(de)認(ren)識(shi)還有(you)待(dai)提高，尤(you)其(qi)是普通的(de)小(xiao)眾經營者對保(bao)護知(zhi)識(shi)產權(quan)(quan)的(de)法律意(yi)識(shi)比較淡薄，有(you)的(de)甚至(zhi)沒有(you)意(yi)識(shi)到自己的(de)行為(wei)觸犯了法律，從而(er)引起侵(qin)權(quan)(quan)糾紛。

　　比如(ru)，在北京(jing)鳥人藝術推廣(guang)有限責(ze)任公司與本(ben)市6家娛樂公司著作權(quan)侵權(quan)的案(an)(an)件(jian)(jian)審理(li)過程中，6家被告竟然全然不知(zhi)自己的行(xing)(xing)為構(gou)成侵權(quan)，經(jing)過合議(yi)庭(ting)成員(yuan)耐心(xin)細致的講解法(fa)(fa)律(lv)知(zhi)識(shi)，搜尋經(jing)典案(an)(an)例等，6家被告主動認識(shi)到自己行(xing)(xing)為侵犯了他人的合法(fa)(fa)權(quan)益，案(an)(an)件(jian)(jian)全部(bu)調解并當(dang)庭(ting)履行(xing)(xing)。

　　據(ju)了(le)解，從(cong)2017年(nian)至2020年(nian)4月，慶陽市中(zhong)級人(ren)民法(fa)院審理(li)知識(shi)產權(quan)(quan)案(an)件70件。其(qi)中(zhong)，民三庭審理(li)的“業(ye)之峰諾華家居裝(zhuang)飾集團股(gu)份有(you)(you)限(xian)公司(si)與(yu)慶陽世德隆裝(zhuang)飾有(you)(you)限(xian)公司(si)侵害商標權(quan)(quan)糾紛案(an)”獲2018年(nian)全(quan)省法(fa)院知識(shi)產權(quan)(quan)司(si)法(fa)保(bao)護十大(da)典型案(an)例。

　　在這起侵害商標(biao)權糾紛案中(zhong)，原(yuan)告(gao)業(ye)之峰(feng)諾華家居裝飾集團股份有限公(gong)(gong)(gong)司(si)與被(bei)告(gao)慶陽世德隆裝飾有限公(gong)(gong)(gong)司(si)在加盟許可合同期滿后未續約，仍將“業(ye)之峰(feng)”及“yenova” 作為(wei)其企業(ye)標(biao)識(shi)，并(bing)在其店面招(zhao)牌(pai)、戶外廣告(gao)、經營(ying)場所宣傳板(ban)及其公(gong)(gong)(gong)司(si)微信公(gong)(gong)(gong)眾(zhong)號頭像中(zhong)突出使用，業(ye)之峰(feng)公(gong)(gong)(gong)司(si)遂訴至法(fa)院(yuan)。法(fa)院(yuan)經審理(li)，判決被(bei)告(gao)應立即停止商標(biao)侵權行為(wei)，并(bing)賠(pei)償業(ye)之峰(feng)公(gong)(gong)(gong)司(si)經濟損失18萬(wan)元(yuan)。

　　“知識產(chan)權(quan)是(shi)具有(you)物權(quan)性質的(de)無形財產(chan)，也具有(you)私權(quan)屬性，既(ji)可(ke)以自己使用，也可(ke)以通過(guo)許(xu)可(ke)使用方(fang)式許(xu)可(ke)他(ta)人(ren)(ren)使用。特許(xu)經(jing)(jing)營就是(shi)一(yi)種許(xu)可(ke)使用方(fang)式，一(yi)般通過(guo)簽訂(ding)特許(xu)經(jing)(jing)營合同(tong)(tong)，將其擁(yong)有(you)的(de)注冊商標、企業(ye)標志、專利、專有(you)技術等知識產(chan)權(quan)資源許(xu)可(ke)他(ta)人(ren)(ren)在(zai)約定(ding)的(de)統一(yi)經(jing)(jing)營模式下(xia)開展經(jing)(jing)營活動(dong)。本案雙方(fang)當事人(ren)(ren)簽訂(ding)的(de)就是(shi)特許(xu)經(jing)(jing)營合同(tong)(tong)，該(gai)類(lei)合同(tong)(tong)到期(qi)終止后(hou)，一(yi)般若無特別約定(ding)，原被(bei)特許(xu)人(ren)(ren)未經(jing)(jing)特許(xu)人(ren)(ren)同(tong)(tong)意，不得(de)繼續使用以上知識產(chan)權(quan)資源。否則， 知識產(chan)權(quan)權(quan)利人(ren)(ren)有(you)權(quan)以合同(tong)(tong)違約之訴或侵權(quan)之訴追究原被(bei)特許(xu)人(ren)(ren)的(de)法律責任。”蓋(gai)冬梅說。

　　今(jin)年(nian)以來，慶陽中級人民法(fa)院充分發揮審判(pan)職能作用，扎實(shi)推進知(zhi)(zhi)識(shi)(shi)產權民事(shi)、行政和(he)刑事(shi)案(an)件(jian)審判(pan)“三(san)合一”工作。在(zai)知(zhi)(zhi)識(shi)(shi)產權審判(pan)工作中始終注重(zhong)司法(fa)公開(kai)，精(jing)選(xuan)典型案(an)件(jian)進行公開(kai)審理(li)，增強司法(fa)裁判(pan)的(de)社會(hui)(hui)效(xiao)應，發揮創(chuang)新(xin)驅動經濟發展(zhan)作用，更好(hao)地釋放各類創(chuang)新(xin)主(zhu)體的(de)創(chuang)新(xin)活(huo)力，在(zai)全社會(hui)(hui)營造尊重(zhong)創(chuang)新(xin)、尊重(zhong)知(zhi)(zhi)識(shi)(shi)產權的(de)良(liang)好(hao)氛(fen)圍。調(diao)解(jie)結案(an)的(de)案(an)件(jian)呈現高執行率的(de)特點，當(dang)事(shi)人均當(dang)場或達成調(diao)解(jie)協議后迅速、主(zhu)動地履行。

　　“根據以往審(shen)理案件，提醒廣大市(shi)場經營主體在商業活動中要尊重知識(shi)產(chan)(chan)權，尊約(yue)踐諾，共(gong)同維護公平競爭、有序競爭的良好知識(shi)產(chan)(chan)權市(shi)場環境。”蓋冬梅說。