原標題：“私車公用(yong)”出事故 42萬(wan)元賠償金(jin)誰(shui)來(lai)“買單(dan)”？

　　“私車公(gong)用”途中發生交通事故，該(gai)由(you)誰來“買單”？6月(yue)22日，鎮原(yuan)縣法院(yuan)分享了這(zhe)樣一起事故判例(li)。

　　朱某(mou)(mou)系慶陽市鎮原縣某(mou)(mou)公(gong)司(si)(si)(si)員工。2020年9月(yue)某(mou)(mou)日清晨，應公(gong)司(si)(si)(si)負責人要(yao)求，朱某(mou)(mou)駕駛私家(jia)車(che)從某(mou)(mou)鄉鎮供(gong)水站(zhan)出發前(qian)往公(gong)司(si)(si)(si)領取供(gong)水材料(liao)。行車(che)途(tu)中發生意外，朱某(mou)(mou)不慎將(jiang)行人李某(mou)(mou)撞傷，李某(mou)(mou)后(hou)經(jing)搶救無效(xiao)死(si)亡。公(gong)安交(jiao)通管理部門認定朱某(mou)(mou)負事故的(de)主(zhu)要(yao)責任。經(jing)當地交(jiao)通事故仲裁(cai)站(zhan)調解，朱某(mou)(mou)向(xiang)受害(hai)人家(jia)屬賠償死(si)亡賠償金、喪葬費(fei)等共計60萬元。其中，朱某(mou)(mou)支付42萬元，保險公(gong)司(si)(si)(si)支付18萬元。2021年10月(yue)，朱某(mou)(mou)以該交(jiao)通事故是在執行單位公(gong)務活動(dong)中發生為(wei)由，起(qi)訴至法(fa)院，要(yao)求某(mou)(mou)公(gong)司(si)(si)(si)返還(huan)其墊付的(de)42萬元賠償金。

　　朱某(mou)在公司(si)沒(mei)有參與的(de)情況下，經交管部(bu)門就(jiu)民事(shi)賠償(chang)(chang)(chang)事(shi)宜達成一致協(xie)議(yi)，并且履(lv)行(xing)完畢。雖(sui)然朱某(mou)主動擔當(dang)積極賠償(chang)(chang)(chang)的(de)行(xing)為，對于(yu)化解矛(mao)盾(dun)發揮了重要作用，但(dan)朱某(mou)和受害人(ren)家(jia)屬達成賠償(chang)(chang)(chang)協(xie)議(yi)時，公司(si)未曾參與，其所支付的(de)42萬元賠償(chang)(chang)(chang)金(jin)是否合(he)理？朱某(mou)向(xiang)其所在公司(si)追償(chang)(chang)(chang)是否合(he)理？

　　法(fa)(fa)院(yuan)(yuan)審理后認為，無論是(shi)從(cong)動(dong)機、性質(zhi)、目的，還(huan)是(shi)從(cong)行(xing)車軌跡來看，朱某駕駛私家(jia)車確(que)實(shi)是(shi)在(zai)執行(xing)公務(wu)活動(dong)，屬“私車公用(yong)(yong)”行(xing)為。據民法(fa)(fa)典規定(ding)，用(yong)(yong)人單位(wei)的工(gong)作人員(yuan)因執行(xing)工(gong)作任務(wu)造成他人損害的，由用(yong)(yong)人單位(wei)承擔(dan)(dan)侵(qin)權(quan)責任。用(yong)(yong)人單位(wei)承擔(dan)(dan)侵(qin)權(quan)責任后，可以向故意(yi)或有重(zhong)大過失的工(gong)作人員(yuan)追(zhui)償(chang)。故法(fa)(fa)院(yuan)(yuan)認定(ding)朱某向其所在(zai)公司追(zhui)償(chang)款合理。

　　對于追償(chang)比(bi)例，綜合(he)考慮朱某當時的工作性質、事(shi)故責任(ren)、職業化(hua)程度、私車公(gong)(gong)用的必然性等綜合(he)因素(su)，法院(yuan)(yuan)認(ren)定朱某與(yu)某公(gong)(gong)司過(guo)失比(bi)例為7比(bi)3。據此，法院(yuan)(yuan)判決某公(gong)(gong)司給(gei)付朱某交通肇事(shi)賠(pei)償(chang)款12.6萬(wan)元。

　　通訊員(yuan) 黃建國 蘭(lan)州日報社全媒體記者 許沛潔