【典型案例】

　　袁(yuan)(yuan)(yuan)某(mou)(mou)(mou)(mou)，某(mou)(mou)(mou)(mou)市住房和(he)城鄉建(jian)設(she)局黨(dang)組成員、副(fu)局長。2017年至(zhi)2020年，工程(cheng)老板陳某(mou)(mou)(mou)(mou)陸續(xu)承(cheng)(cheng)接(jie)袁(yuan)(yuan)(yuan)某(mou)(mou)(mou)(mou)管轄(xia)范圍內多(duo)個政府(fu)工程(cheng)，袁(yuan)(yuan)(yuan)某(mou)(mou)(mou)(mou)未提(ti)供(gong)幫(bang)助。2018年1月(yue)，陳某(mou)(mou)(mou)(mou)因工程(cheng)建(jian)設(she)需(xu)要，向袁(yuan)(yuan)(yuan)某(mou)(mou)(mou)(mou)提(ti)出借(jie)款(kuan)需(xu)求(qiu)，承(cheng)(cheng)諾(nuo)按年利(li)率20%支付利(li)息。袁(yuan)(yuan)(yuan)某(mou)(mou)(mou)(mou)為(wei)賺(zhuan)取利(li)息，決定出借(jie)家庭資(zi)金50萬(wan)(wan)元。同時，袁(yuan)(yuan)(yuan)某(mou)(mou)(mou)(mou)將陳某(mou)(mou)(mou)(mou)借(jie)款(kuan)需(xu)求(qiu)及(ji)承(cheng)(cheng)諾(nuo)利(li)率告知(zhi)其妻弟王(wang)某(mou)(mou)(mou)(mou)（非(fei)(fei)黨(dang)員、非(fei)(fei)公職人員），王(wang)某(mou)(mou)(mou)(mou)亦出資(zi)50萬(wan)(wan)元請袁(yuan)(yuan)(yuan)某(mou)(mou)(mou)(mou)一(yi)同借(jie)予陳某(mou)(mou)(mou)(mou)，2018年2月(yue)，袁(yuan)(yuan)(yuan)某(mou)(mou)(mou)(mou)通過王(wang)某(mou)(mou)(mou)(mou)賬戶將100萬(wan)(wan)元轉(zhuan)至(zhi)陳某(mou)(mou)(mou)(mou)的銀行賬戶，并(bing)以王(wang)某(mou)(mou)(mou)(mou)的名(ming)義與陳某(mou)(mou)(mou)(mou)簽訂書(shu)面借(jie)款(kuan)協(xie)議(yi)。截至(zhi)2020年案(an)發，陳某(mou)(mou)(mou)(mou)共支付袁(yuan)(yuan)(yuan)某(mou)(mou)(mou)(mou)利(li)息40萬(wan)(wan)元，袁(yuan)(yuan)(yuan)某(mou)(mou)(mou)(mou)、王(wang)某(mou)(mou)(mou)(mou)各(ge)分得20萬(wan)(wan)元。

　　【分歧意見】

　　本案中，對于袁(yuan)某(mou)將家庭資金用于放貸收息(xi)的行為(wei)定性為(wei)違反廉潔紀律，通(tong)過民間借貸獲取大額回報(bao)沒有分歧；袁(yuan)某(mou)吸收王(wang)某(mou)資金50萬(wan)元一起向陳某(mou)放貸收息(xi)的行為(wei)應如何定性，存在三種意見。

　　第一種意(yi)見認(ren)為：王某(mou)(mou)與(yu)陳某(mou)(mou)系(xi)平等(deng)民(min)事主體，陳某(mou)(mou)有資金需求，王某(mou)(mou)通過(guo)袁某(mou)(mou)放貸，利率未超過(guo)陳某(mou)(mou)融(rong)資利率，屬正(zheng)常民(min)間借貸，不宜追究袁某(mou)(mou)紀律責任。

　　第二種意見認(ren)為(wei)：袁某幫助王某向管(guan)理和服務對象陳某放(fang)貸(dai)收息，其職(zhi)權(quan)能夠保障王某的本金(jin)安全，侵害了黨員干(gan)部的職(zhi)務廉潔性，應依據《中國共產黨紀(ji)律處分(fen)條例(li)(li)》（以下簡稱《條例(li)(li)》）第九十(shi)五條第一款之規定，以違反廉潔紀(ji)律，利用(yong)職(zhi)權(quan)為(wei)親屬謀利追究其黨紀(ji)責任。

　　第三種意(yi)見認為(wei)：袁(yuan)(yuan)某(mou)(mou)吸(xi)收(shou)王某(mou)(mou)資金(jin)，以王某(mou)(mou)名義向陳某(mou)(mou)放貸(dai)收(shou)息，實質(zhi)借(jie)(jie)(jie)貸(dai)雙方系袁(yuan)(yuan)某(mou)(mou)與陳某(mou)(mou)，陳某(mou)(mou)借(jie)(jie)(jie)款(kuan)對象系袁(yuan)(yuan)某(mou)(mou)，本案實質(zhi)上是袁(yuan)(yuan)某(mou)(mou)違(wei)規(gui)放貸(dai)收(shou)息，袁(yuan)(yuan)某(mou)(mou)分(fen)配部分(fen)利息給(gei)王某(mou)(mou)系其(qi)處置違(wei)紀(ji)所得的(de)個人行為(wei)，應(ying)依據《條(tiao)例》第九(jiu)十條(tiao)第二款(kuan)之規(gui)定，以違(wei)反(fan)廉潔紀(ji)律，通(tong)過民間借(jie)(jie)(jie)貸(dai)獲(huo)取大(da)額回報追究其(qi)黨紀(ji)責任。

　　【評析意見】

　　本案中，筆(bi)者同意第(di)三種(zhong)意見，袁某(mou)的行為屬(shu)于違反(fan)廉潔紀律，通(tong)過民間借貸獲取大額回報，影(ying)響公正執行公務。

　　一(yi)、王某(mou)通過袁某(mou)向陳某(mou)放貸獲(huo)利，可能影響袁某(mou)公(gong)正執行公(gong)務

　　平等民事(shi)主體(ti)之間(jian)的(de)借貸活動(dong)一(yi)定程度(du)上解(jie)決了(le)部分社會融資需求。但是，如果(guo)公權(quan)(quan)力介入到(dao)民間(jian)借貸活動(dong)中(zhong)，不管(guan)(guan)是黨員(yuan)干部本人直接向(xiang)管(guan)(guan)理和(he)(he)服(fu)務(wu)對(dui)(dui)象(xiang)放(fang)貸，抑或是幫助(zhu)親友向(xiang)管(guan)(guan)理和(he)(he)服(fu)務(wu)對(dui)(dui)象(xiang)放(fang)貸，都會改變借貸雙(shuang)方的(de)平等地位，借貸活動(dong)就可能會直接或間(jian)接受到(dao)職權(quan)(quan)和(he)(he)職務(wu)的(de)影響，導致權(quan)(quan)力的(de)異化和(he)(he)濫用，甚(shen)至(zhi)演變成利益輸送(song)、權(quan)(quan)錢交易，侵害黨員(yuan)干部的(de)職務(wu)廉潔性。因此需要(yao)從紀律上抓(zhua)早抓(zhua)小，防微杜漸(jian)。

　　本(ben)案中，王某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)通(tong)過(guo)袁某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)向(xiang)陳(chen)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)放(fang)(fang)貸，究其(qi)原因是(shi)民(min)間借貸存在風險，可能(neng)(neng)難以(yi)獲得(de)預期(qi)收益(yi)，甚至不能(neng)(neng)收回本(ben)金。王某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)知(zhi)道(dao)陳(chen)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)承(cheng)接了袁某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)管(guan)(guan)轄范圍內(nei)的(de)工程項目，屬于(yu)袁某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)的(de)管(guan)(guan)理和服務對象(xiang)，袁某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)對陳(chen)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)有一(yi)定的(de)制約作用，在此情況下通(tong)過(guo)袁某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)向(xiang)陳(chen)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)放(fang)(fang)貸，目的(de)是(shi)以(yi)袁某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)的(de)職(zhi)(zhi)權(quan)或職(zhi)(zhi)務保證其(qi)獲利及本(ben)金安(an)全(quan)。袁某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)知(zhi)曉王某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)的(de)真實(shi)意圖，仍出(chu)于(yu)幫助(zhu)親友(you)一(yi)同(tong)賺取利息(xi)的(de)考(kao)慮(lv)(lv)，吸收王某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)資金一(yi)同(tong)向(xiang)陳(chen)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)放(fang)(fang)貸收息(xi)。顯而易見，雙(shuang)方的(de)主體地位不平等，陳(chen)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)基(ji)于(yu)袁某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)職(zhi)(zhi)權(quan)或職(zhi)(zhi)務的(de)考(kao)慮(lv)(lv)，會優(you)先(xian)保障袁某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)、王某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)的(de)利益(yi)，袁某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)基(ji)于(yu)保障利益(yi)及本(ben)金安(an)全(quan)的(de)考(kao)慮(lv)(lv)，亦可能(neng)(neng)影響職(zhi)(zhi)權(quan)行使。

　　據此(ci)，袁某吸收(shou)王某資金向管理和服務對象放貸(dai)收(shou)息(xi)的行(xing)為，可能(neng)會影響其公(gong)正執行(xing)公(gong)務，侵害職務行(xing)為的廉潔性(xing)，屬于違紀行(xing)為。

　　二、袁某(mou)的行(xing)為應從(cong)實質上把(ba)握和評價

　　違(wei)(wei)(wei)紀行(xing)(xing)為構成包括“違(wei)(wei)(wei)規”和(he)“有(you)責(ze)(ze)”兩個要(yao)素。“違(wei)(wei)(wei)規”指(zhi)黨(dang)員干(gan)部的行(xing)(xing)為必須是(shi)黨(dang)的紀律(lv)所禁(jin)止的行(xing)(xing)為或(huo)行(xing)(xing)為沒(mei)有(you)達到黨(dang)的紀律(lv)要(yao)求。“有(you)責(ze)(ze)”指(zhi)綜合考(kao)慮行(xing)(xing)為人的故意或(huo)過失、責(ze)(ze)任能力等各種因素。

　　本案中，袁(yuan)某(mou)(mou)(mou)(mou)基于(yu)(yu)向管(guan)理和服(fu)務(wu)對(dui)象放貸(dai)(dai)(dai)收息的故意，分別(bie)實(shi)施兩(liang)個客(ke)觀行(xing)為(wei)，一是(shi)吸(xi)(xi)收王某(mou)(mou)(mou)(mou)的資(zi)金(jin)，二是(shi)連同自(zi)己家庭(ting)資(zi)金(jin)一同向管(guan)理和服(fu)務(wu)對(dui)象陳(chen)某(mou)(mou)(mou)(mou)放貸(dai)(dai)(dai)。本案焦點在(zai)于(yu)(yu)袁(yuan)某(mou)(mou)(mou)(mou)行(xing)為(wei)是(shi)否(fou)違規。顯而易見(jian)，袁(yuan)某(mou)(mou)(mou)(mou)行(xing)為(wei)具有違規性(xing)，且違規點在(zai)其利(li)用(yong)職權(quan)向陳(chen)某(mou)(mou)(mou)(mou)放貸(dai)(dai)(dai)收息，至于(yu)(yu)其放貸(dai)(dai)(dai)資(zi)金(jin)來(lai)源(yuan)并(bing)不影響(xiang)其行(xing)為(wei)定性(xing)，其使用(yong)自(zi)有資(zi)金(jin)和吸(xi)(xi)收王某(mou)(mou)(mou)(mou)資(zi)金(jin)放貸(dai)(dai)(dai)并(bing)無實(shi)質區別(bie)。陳(chen)某(mou)(mou)(mou)(mou)所認知的借款對(dui)象系袁(yuan)某(mou)(mou)(mou)(mou)，其并(bing)不在(zai)意袁(yuan)某(mou)(mou)(mou)(mou)資(zi)金(jin)來(lai)源(yuan)，在(zai)意的是(shi)袁(yuan)某(mou)(mou)(mou)(mou)的職權(quan)影響(xiang)。據此(ci)，袁(yuan)某(mou)(mou)(mou)(mou)吸(xi)(xi)收王某(mou)(mou)(mou)(mou)資(zi)金(jin)放貸(dai)(dai)(dai)行(xing)為(wei)本質上是(shi)通(tong)過民間借貸(dai)(dai)(dai)獲(huo)取大額回報，影響(xiang)公正執行(xing)公務(wu)的行(xing)為(wei)。

　　需要注意的是，袁某吸收王某錢款連同自有資金違規放貸獲取的利息均應認定為袁某的違紀所得，應予收繳，其分配部分利息給王某系其處置違紀所得的個人行為，不能成為其拒不上交違紀所得的抗辯事由。（作者： 譚光(guang)瑯 徐榮宗）