特邀嘉賓

　　張(zhang)海(hai)濤 上海(hai)市寶山區紀委監委第五(wu)紀檢監察室主任

　　張 凱(kai) 上海市(shi)寶山區紀(ji)委監委案件審理室主任(ren)

　　張 斌 上海市寶山區人(ren)民檢察院第三檢察部主任(ren)

　　謝 斌 上(shang)海市寶山區人民法(fa)院(yuan)刑事審判(pan)庭庭長

　　編者按

　　本案中，國家工(gong)作人員甲(jia)向轄(xia)區(qu)多(duo)名商(shang)人“放貸(dai)收息(xi)(xi)”，其行為(wei)(wei)是否(fou)為(wei)(wei)民間借(jie)貸(dai)？有(you)觀(guan)點(dian)認(ren)為(wei)(wei)，即便甲(jia)以“放貸(dai)收息(xi)(xi)”方(fang)式向轄(xia)區(qu)多(duo)名商(shang)人收取“利(li)息(xi)(xi)”的(de)(de)行為(wei)(wei)不妥，也應(ying)(ying)認(ren)定(ding)為(wei)(wei)違反廉潔紀律而(er)非(fei)受(shou)賄犯罪，如何看待這種觀(guan)點(dian)？甲(jia)收取的(de)(de)“利(li)息(xi)(xi)”是否(fou)應(ying)(ying)全部(bu)計入(ru)犯罪數(shu)(shu)額，是否(fou)需扣除(chu)當地民間借(jie)貸(dai)利(li)率對應(ying)(ying)的(de)(de)利(li)息(xi)(xi)部(bu)分(fen)？商(shang)人庚尚未支付(fu)的(de)(de)“利(li)息(xi)(xi)”是否(fou)應(ying)(ying)計入(ru)甲(jia)的(de)(de)犯罪數(shu)(shu)額？我們特邀相關(guan)單(dan)位工(gong)作人員予以解析。

　　基本案情：

　　甲(jia)，男，曾任A省B市(shi)C區(qu)環保(bao)局(ju)局(ju)長、C區(qu)科委主任等職務。

　　受(shou)賄(hui)罪。2014年(nian)(nian)(nian)，甲在(zai)擔任C區環(huan)保(bao)局局長(chang)期間，利(li)用職務上的(de)(de)便(bian)(bian)利(li)，收(shou)受(shou)他人財(cai)物30萬元(yuan)，為他人謀取(qu)利(li)益；2018年(nian)(nian)(nian)至(zhi)2023年(nian)(nian)(nian)，甲在(zai)擔任C區科委主任期間，利(li)用職務上的(de)(de)便(bian)(bian)利(li)，以“放貸收(shou)息”方(fang)式(shi)向多名在(zai)C區經辦生(sheng)產型企業的(de)(de)商人索取(qu)財(cai)物235萬元(yuan)，另有42萬元(yuan)截至(zhi)案發未實際獲取(qu)。

　　其中，甲以“放貸(dai)收息”方式向(xiang)在C區經辦生產型企業的商人乙、丙、丁、戊(wu)、己、庚索取錢財，具體如下：

　　1.2016年(nian)至2019年(nian)，甲(jia)明知商人乙(yi)(yi)無借款需求，仍(reng)以其擔任(ren)C區環保(bao)(bao)局局長時為乙(yi)(yi)提(ti)供(gong)過(guo)幫(bang)助（當時乙(yi)(yi)未(wei)(wei)提(ti)出請托，也未(wei)(wei)與甲(jia)約(yue)(yue)定行受賄之事(shi)），主動(dong)向乙(yi)(yi)提(ti)出“高息(xi)放貸”，并約(yue)(yue)定年(nian)利率(lv)20%。乙(yi)(yi)考慮甲(jia)在擔任(ren)C區環保(bao)(bao)局局長期間對其公司在環保(bao)(bao)方面提(ti)供(gong)的幫(bang)助，以及甲(jia)調任(ren)C區科委主任(ren)后仍(reng)能對其產(chan)生制約(yue)(yue)和影響，陸續(xu)接受甲(jia)出借款項(xiang)共計(ji)140萬元(yuan)。至2019年(nian)，甲(jia)以“放貸收(shou)(shou)息(xi)”為名，共向乙(yi)(yi)收(shou)(shou)取“利息(xi)”50萬元(yuan)。

　　2.2019年(nian)初，甲(jia)(jia)明知(zhi)商人(ren)丙無借款(kuan)需(xu)求，仍利(li)用其(qi)擔任(ren)C區科委主(zhu)任(ren)的(de)(de)(de)職務(wu)便利(li)，主(zhu)動向丙提出(chu)“高(gao)息(xi)(xi)放貸(dai)”，出(chu)借款(kuan)項90萬(wan)(wan)元(yuan)。丙考(kao)慮(lv)甲(jia)(jia)對其(qi)公(gong)司在(zai)生產經營和研發補貼(tie)申報等(deng)方面的(de)(de)(de)影(ying)響力和制約力，接受甲(jia)(jia)出(chu)借款(kuan)項。半年(nian)后，甲(jia)(jia)收回(hui)本息(xi)(xi)共(gong)計100萬(wan)(wan)元(yuan)。2020年(nian)，甲(jia)(jia)以同樣的(de)(de)(de)方式向丙出(chu)借資(zi)金100萬(wan)(wan)元(yuan)，至(zhi)2023年(nian)，收取(qu)“利(li)息(xi)(xi)”50萬(wan)(wan)元(yuan)。甲(jia)(jia)以“放貸(dai)收息(xi)(xi)”為名，共(gong)向丙收取(qu)“利(li)息(xi)(xi)”60萬(wan)(wan)元(yuan)。

　　3.2020年(nian)，甲(jia)明知商人丁、戊(wu)、己(ji)(ji)無(wu)借款(kuan)需求(qiu)，仍利(li)用其(qi)擔任C區科委主任的職務便利(li)，主動提出向(xiang)丁、戊(wu)、己(ji)(ji)“高(gao)息放(fang)(fang)貸”，并約定20%至25%不(bu)等(deng)的年(nian)利(li)率。丁、戊(wu)、己(ji)(ji)考(kao)慮(lv)甲(jia)對(dui)其(qi)公司在生產經(jing)營和研(yan)發補(bu)貼申報(bao)等(deng)方面的影響力和制約力，接受甲(jia)出借款(kuan)項(xiang)。甲(jia)從而以(yi)“放(fang)(fang)貸收息”方式分(fen)別(bie)向(xiang)丁、戊(wu)、己(ji)(ji)收取“利(li)息”45萬元(yuan)、70萬元(yuan)、10萬元(yuan)。

　　4.2023年(nian)初(chu)，甲(jia)(jia)明知商人庚(geng)(geng)無借(jie)款(kuan)(kuan)需求，仍利(li)用(yong)其擔任(ren)C區(qu)科委(wei)主任(ren)的(de)職(zhi)務便(bian)利(li)，主動提(ti)出向庚(geng)(geng)出借(jie)款(kuan)(kuan)項140萬元(yuan)，年(nian)利(li)率20%。庚(geng)(geng)起初(chu)未予同意，但(dan)考慮甲(jia)(jia)對其公司在生產經營和研發補貼申報等(deng)方面的(de)影響(xiang)力(li)和制(zhi)約力(li)，經與甲(jia)(jia)協商，接(jie)受(shou)甲(jia)(jia)出借(jie)款(kuan)(kuan)項140萬元(yuan)，年(nian)利(li)率10%，借(jie)期三(san)年(nian)，共計應支(zhi)付“利(li)息”42萬元(yuan)。甲(jia)(jia)因被立(li)案審(shen)查調(diao)查而未能實際收(shou)取該(gai)42萬元(yuan)。

　　查處過程：

　　【立案(an)審(shen)查調查】2023年4月24日(ri)，C區紀(ji)(ji)委監(jian)委對甲(jia)涉嫌嚴重(zhong)違(wei)紀(ji)(ji)違(wei)法(fa)問(wen)題立案(an)審(shen)查調查，同(tong)年5月15日(ri)，經批準(zhun)，對甲(jia)采取留置措(cuo)施。

　　【黨(dang)紀政務處分(fen)(fen)】2023年7月27日，甲受(shou)到開除黨(dang)籍、開除公(gong)職處分(fen)(fen)。

　　【移(yi)送(song)審查(cha)起訴(su)】2023年7月27日，C區(qu)監委(wei)將甲涉嫌受賄罪一案移(yi)送(song)C區(qu)人民檢察(cha)院審查(cha)起訴(su)。

　　【提起(qi)公訴(su)】2023年8月(yue)31日，C區人民檢察院以甲(jia)涉嫌受(shou)賄罪(zui)，向C區人民法院提起(qi)公訴(su)。

　　【一(yi)審判決】2023年(nian)9月(yue)(yue)14日，C區人民法院以甲犯(fan)受賄罪，判處有期徒(tu)刑(xing)六年(nian)六個月(yue)(yue)，并處罰金30萬(wan)元(yuan)。

　　甲向轄(xia)區(qu)多名商人“放貸收息”，其(qi)行為(wei)是否為(wei)民間借貸？

　　張海濤：本案中，甲(jia)主動(dong)向在(zai)轄區經(jing)辦生產型企業的(de)多名(ming)商(shang)人(ren)放貸，通過(guo)虛構借(jie)貸合(he)意、設(she)定高(gao)額(e)利(li)率等手(shou)段，以“利(li)息”名(ming)義長期(qi)索(suo)取(qu)這些商(shang)人(ren)財物共計235萬元。經(jing)梳理，甲(jia)“放貸收息”主要(yao)實施了以下步(bu)驟：

　　第一(yi)步：目標(biao)篩選(xuan)。利用職務上的便利結識轄(xia)區諸多(duo)商人，從中篩選(xuan)企業(ye)盈利狀況好、資(zi)金充裕的人，明知對方無(wu)實際資(zi)金需求，出借資(zi)金不會產生風(feng)險。

　　第二步：強制締約。主動提出(chu)以高額利率出(chu)借款項，相關(guan)商人因畏懼(ju)甲對其公司(si)在環保(bao)監管(guan)、研發補貼申報(bao)等方面(mian)的制約力和影響力被迫接受。

　　第三步：收(shou)取“利息(xi)(xi)”。在明知借(jie)款人無真實資(zi)金需求情況下(xia)，通過借(jie)貸關系的名義(yi)獲取高額“利息(xi)(xi)”，累計收(shou)取“利息(xi)(xi)”235萬元，另(ling)有42萬元因被審查(cha)調查(cha)而未(wei)能(neng)實際收(shou)取。

　　從表(biao)象(xiang)上(shang)看(kan)(kan)，甲與(yu)這些(xie)商人確實簽訂了借(jie)款協議，約(yue)定(ding)(ding)了利息支付方式(shi)和還款期限，形(xing)式(shi)上(shang)符合民間借(jie)貸(dai)的基(ji)本(ben)條(tiao)件(jian)，但對甲行為的最終認定(ding)(ding)不(bu)能僅(jin)看(kan)(kan)表(biao)面，而應根(gen)據(ju)其行為的本(ben)質作(zuo)出準確認定(ding)(ding)。

　　張斌：甲(jia)的(de)行為本質明顯區別于正(zheng)常(chang)民間借貸。

　　第一，正常民(min)間借貸主(zhu)(zhu)體(ti)(ti)是平等(deng)(deng)的(de)(de)(de)民(min)事主(zhu)(zhu)體(ti)(ti)，雙(shuang)方(fang)(fang)在(zai)(zai)法(fa)律地位上(shang)不存在(zai)(zai)職務(wu)上(shang)的(de)(de)(de)管理(li)(li)(li)、制(zhi)約(yue)等(deng)(deng)特殊關系。而本案中，甲(jia)與(yu)其放(fang)貸的(de)(de)(de)商人(ren)具有(you)行(xing)政管理(li)(li)(li)與(yu)被管理(li)(li)(li)關系，甲(jia)的(de)(de)(de)職權(quan)能對(dui)(dui)“借錢”的(de)(de)(de)商人(ren)產生制(zhi)約(yue)，雙(shuang)方(fang)(fang)并(bing)非平等(deng)(deng)的(de)(de)(de)民(min)事主(zhu)(zhu)體(ti)(ti)。具體(ti)(ti)而言，甲(jia)擔任C區(qu)環保局局長時，負(fu)責轄區(qu)內環境保護工作的(de)(de)(de)全面管理(li)(li)(li)和監(jian)督，對(dui)(dui)轄區(qu)內企業(ye)(ye)(ye)的(de)(de)(de)相關環保工作具有(you)直接的(de)(de)(de)主(zhu)(zhu)管職權(quan)。當時乙在(zai)(zai)C區(qu)經辦的(de)(de)(de)企業(ye)(ye)(ye)受(shou)到(dao)(dao)過甲(jia)對(dui)(dui)其環保監(jian)管方(fang)(fang)面的(de)(de)(de)幫助，甲(jia)正是基(ji)于此以(yi)“放(fang)貸收(shou)息(xi)”為(wei)名(ming)向(xiang)乙索取高額“利息(xi)”。甲(jia)在(zai)(zai)離開環保局局長崗位后到(dao)(dao)科(ke)(ke)(ke)(ke)委任職，科(ke)(ke)(ke)(ke)委主(zhu)(zhu)要負(fu)責轄區(qu)科(ke)(ke)(ke)(ke)技政策制(zhi)定、創新資源統(tong)籌、科(ke)(ke)(ke)(ke)研項目管理(li)(li)(li)、科(ke)(ke)(ke)(ke)技成果(guo)轉化、科(ke)(ke)(ke)(ke)技企業(ye)(ye)(ye)服務(wu)等(deng)(deng)，可(ke)以(yi)通過高新技術(shu)企業(ye)(ye)(ye)認定、研發補貼申(shen)報等(deng)(deng)方(fang)(fang)面為(wei)企業(ye)(ye)(ye)降低成本，可(ke)以(yi)為(wei)企業(ye)(ye)(ye)提供技術(shu)、資金、人(ren)才等(deng)(deng)支持，還可(ke)以(yi)通過標準制(zhi)定，監(jian)管規范(fan)企業(ye)(ye)(ye)行(xing)為(wei)，這些權(quan)責均可(ke)能對(dui)(dui)其放(fang)貸的(de)(de)(de)企業(ye)(ye)(ye)生產發展產生影響(xiang)。所以(yi)，甲(jia)在(zai)(zai)任不同職務(wu)期間，與(yu)其所放(fang)貸的(de)(de)(de)商人(ren)之間都為(wei)行(xing)政管理(li)(li)(li)關系，而非平等(deng)(deng)民(min)事主(zhu)(zhu)體(ti)(ti)關系。

　　第(di)二，正常民間(jian)借(jie)貸(dai)中，雙方(fang)系基于真實(shi)意(yi)思表示形(xing)成(cheng)債(zhai)權(quan)(quan)債(zhai)務關系，借(jie)款(kuan)人有真實(shi)的資金(jin)需求，出(chu)(chu)借(jie)人目的是(shi)通過出(chu)(chu)借(jie)錢(qian)(qian)款(kuan)獲取合(he)法(fa)利息(xi)收益(yi)，由此產生(sheng)的經濟利益(yi)是(shi)正當的。本案(an)中，“借(jie)錢(qian)(qian)”的商(shang)人資金(jin)充裕(yu)，沒有真實(shi)資金(jin)需求，甲(jia)明知對方(fang)無資金(jin)需求，主動提出(chu)(chu)出(chu)(chu)借(jie)錢(qian)(qian)款(kuan)，這(zhe)些商(shang)人接受(shou)錢(qian)(qian)款(kuan)并支付高息(xi)系考慮到(dao)其職(zhi)權(quan)(quan)可能對公(gong)司產生(sheng)影響(xiang)而非自(zi)愿，這(zhe)一點也(ye)不同于正常民間(jian)借(jie)貸(dai)。

　　第三，正常(chang)的民間借貸(dai)行為，借貸(dai)雙(shuang)方通過平時(shi)交往(wang)通常(chang)建立了較為穩固(gu)的信(xin)任(ren)關系(xi)，且(qie)平時(shi)也(ye)可能存在資金往(wang)來(lai)情況。本案中，甲與其放(fang)貸(dai)的商人(ren)(ren)之間除了平時(shi)僅有(you)的工作上(shang)的聯系(xi)之外，基本沒有(you)其他私人(ren)(ren)交往(wang)，在甲突然(ran)提(ti)出(chu)“高息(xi)放(fang)貸(dai)”之前，雙(shuang)方平時(shi)也(ye)無經濟往(wang)來(lai)，這也(ye)是異(yi)常(chang)的。

　　第四，正常(chang)民間借(jie)貸(dai)中(zhong)，出借(jie)人通常(chang)需要承受市(shi)場(chang)風(feng)險，本(ben)息能否順利收回存在一定(ding)的(de)不(bu)確定(ding)性。本(ben)案中(zhong)，甲精心挑選其行(xing)(xing)政管理對象中(zhong)資金實(shi)力雄厚(hou)的(de)商人“放貸(dai)”，進而(er)獲取高額“利息”，幾(ji)乎不(bu)存在市(shi)場(chang)風(feng)險，且除了(le)案發(fa)時尚未到期的(de)借(jie)款以(yi)外，其他利息已經全部兌現，這(zhe)種(zhong)行(xing)(xing)為模式明(ming)顯不(bu)同于(yu)正常(chang)的(de)民間借(jie)貸(dai)。

　　有觀(guan)點認為(wei)，即便甲以“放貸收息”方式(shi)向轄(xia)區多名商人收取“利息”的行為(wei)不妥，也(ye)應認定為(wei)違反廉潔(jie)紀(ji)律而非受賄犯罪，如何看待這種觀(guan)點？

　　張(zhang)凱：本案(an)中，甲曾利(li)用(yong)(yong)擔(dan)任C區環(huan)保局局長的(de)職(zhi)務便利(li)為(wei)乙提供過幫助(zhu)，盡管(guan)當(dang)時乙并(bing)未(wei)(wei)提出請(qing)(qing)托，也未(wei)(wei)與甲就行受(shou)賄(hui)有過約定(ding)，但根據(ju)2016年“兩高”《關于(yu)(yu)辦理(li)貪污賄(hui)賂刑事(shi)案(an)件(jian)適(shi)用(yong)(yong)法律(lv)若干問題的(de)解釋》相關規(gui)定(ding)，履(lv)職(zhi)時未(wei)(wei)被請(qing)(qing)托，但事(shi)后基于(yu)(yu)該履(lv)職(zhi)事(shi)由收(shou)受(shou)他人(ren)財物的(de)，應(ying)當(dang)認定(ding)為(wei)“為(wei)他人(ren)謀(mou)取利(li)益(yi)”，構成(cheng)犯(fan)罪(zui)的(de)，應(ying)當(dang)依照刑法關于(yu)(yu)受(shou)賄(hui)犯(fan)罪(zui)的(de)規(gui)定(ding)定(ding)罪(zui)處罰。因此甲以“放貸(dai)收(shou)息”方式向乙收(shou)取“利(li)息”構成(cheng)受(shou)賄(hui)沒有爭議。但對于(yu)(yu)丙、丁等商人(ren)而言，甲尚未(wei)(wei)利(li)用(yong)(yong)職(zhi)權(quan)為(wei)他們謀(mou)取利(li)益(yi)，其(qi)行為(wei)應(ying)如(ru)何定(ding)性產生(sheng)了爭議。

　　第一種意見(jian)認為(wei)(wei)(wei)，2018年《中國共(gong)產(chan)黨紀律處(chu)(chu)分條例》第九十條規(gui)(gui)(gui)定(ding)(ding)(ding)，“借(jie)用(yong)管理和服(fu)務(wu)對象的(de)錢款、住房、車輛等(deng)，影(ying)響公正執行公務(wu)，情(qing)節(jie)較(jiao)重(zhong)的(de)，給予警告(gao)或(huo)者(zhe)嚴(yan)重(zhong)警告(gao)處(chu)(chu)分；情(qing)節(jie)嚴(yan)重(zhong)的(de)，給予撤(che)銷(xiao)黨內(nei)職(zhi)務(wu)、留黨察看或(huo)者(zhe)開除(chu)黨籍(ji)處(chu)(chu)分。通(tong)過民(min)間借(jie)貸等(deng)金融活動(dong)獲取(qu)(qu)大額回報，影(ying)響公正執行公務(wu)的(de)，依(yi)照前款規(gui)(gui)(gui)定(ding)(ding)(ding)處(chu)(chu)理。”甲向丙、丁等(deng)商人(ren)(ren)(ren)“高息放貸”，但(dan)未(wei)為(wei)(wei)(wei)這些人(ren)(ren)(ren)謀取(qu)(qu)過利(li)益，即便其行為(wei)(wei)(wei)不妥(tuo)，也(ye)不過是作為(wei)(wei)(wei)黨員領導(dao)干部(bu)通(tong)過民(min)間借(jie)貸獲取(qu)(qu)大額回報的(de)違紀行為(wei)(wei)(wei)，不構成受(shou)賄。第二種意見(jian)認為(wei)(wei)(wei)，《中華人(ren)(ren)(ren)民(min)共(gong)和國刑(xing)法(fa)》第三(san)百八十五條規(gui)(gui)(gui)定(ding)(ding)(ding)，“國家工作人(ren)(ren)(ren)員利(li)用(yong)職(zhi)務(wu)上的(de)便利(li)，索取(qu)(qu)他人(ren)(ren)(ren)財(cai)物(wu)的(de)，或(huo)者(zhe)非法(fa)收(shou)受(shou)他人(ren)(ren)(ren)財(cai)物(wu)，為(wei)(wei)(wei)他人(ren)(ren)(ren)謀取(qu)(qu)利(li)益的(de)，是受(shou)賄罪(zui)(zui)。”根據刑(xing)法(fa)規(gui)(gui)(gui)定(ding)(ding)(ding)，索賄并(bing)不需要具備謀利(li)事項，甲作為(wei)(wei)(wei)國家工作人(ren)(ren)(ren)員，利(li)用(yong)其擔任(ren)C區環保局局長、科委主任(ren)等(deng)職(zhi)務(wu)便利(li)，通(tong)過“放貸收(shou)息”方(fang)式向轄區內(nei)具有行政(zheng)管理關系的(de)丙、丁等(deng)多名商人(ren)(ren)(ren)索取(qu)(qu)財(cai)物(wu)，應依(yi)照刑(xing)法(fa)關于受(shou)賄犯罪(zui)(zui)的(de)規(gui)(gui)(gui)定(ding)(ding)(ding)定(ding)(ding)(ding)罪(zui)(zui)處(chu)(chu)罰。

　　我們贊(zan)同第二種意見(jian)。對甲的行為需綜(zong)合(he)全案(an)證據和事實(shi)來分(fen)析。

　　第(di)一(yi)，從主(zhu)觀故意來看。通(tong)過民間借(jie)貸(dai)方(fang)式獲取(qu)大(da)額(e)(e)回報的違紀行為主(zhu)觀上是以(yi)借(jie)貸(dai)方(fang)式獲取(qu)大(da)額(e)(e)回報，而非以(yi)職權或者職務上的影響(xiang)相要挾(xie)、做交換。甲(jia)作(zuo)為黨(dang)員干部、國(guo)家工作(zuo)人員，明知自己的職權能制(zhi)約和影響(xiang)丙(bing)、丁等(deng)商(shang)人的公司(si)生(sheng)產經營，仍以(yi)放貸(dai)為名收取(qu)高額(e)(e)“利息(xi)”，本質是以(yi)權謀私，是一(yi)種權錢(qian)交易(yi)的主(zhu)觀故意心(xin)態。

　　第二，從是否具有(you)真實(shi)資(zi)金(jin)(jin)需(xu)(xu)求(qiu)來看。通過民(min)間借(jie)(jie)(jie)(jie)貸(dai)方式獲(huo)取大額(e)回(hui)報(bao)的違紀行為(wei)，可能存在借(jie)(jie)(jie)(jie)貸(dai)利率高(gao)、借(jie)(jie)(jie)(jie)貸(dai)對(dui)象為(wei)管理服務對(dui)象等特(te)殊情況，但借(jie)(jie)(jie)(jie)款(kuan)方的確存在真實(shi)資(zi)金(jin)(jin)需(xu)(xu)求(qiu)，借(jie)(jie)(jie)(jie)貸(dai)關系(xi)是真實(shi)的。而本案中，丙、丁等商(shang)人(ren)(ren)本身資(zi)金(jin)(jin)實(shi)力雄厚，根本沒有(you)資(zi)金(jin)(jin)需(xu)(xu)求(qiu)，其中有(you)人(ren)(ren)甚至在甲一開始提出(chu)(chu)“高(gao)息放貸(dai)”時表示拒絕。甲明知這些商(shang)人(ren)(ren)沒有(you)資(zi)金(jin)(jin)需(xu)(xu)求(qiu)，仍單方面提出(chu)(chu)出(chu)(chu)借(jie)(jie)(jie)(jie)錢款(kuan)并強制締約，據此(ci)獲(huo)得高(gao)額(e)“利息”。

　　第(di)三，從獲取回報(bao)的(de)(de)性質(zhi)來看，通過(guo)民(min)間借(jie)貸(dai)方式獲取大額回報(bao)的(de)(de)違(wei)紀(ji)行(xing)為(wei)，實質(zhi)是(shi)(shi)以民(min)間借(jie)貸(dai)方式從事營利(li)活動，是(shi)(shi)通過(guo)出借(jie)資(zi)金獲取利(li)息(xi)，本(ben)質(zhi)是(shi)(shi)“錢(qian)生錢(qian)”。而甲的(de)(de)行(xing)為(wei)，其真實的(de)(de)對(dui)價(jia)是(shi)(shi)手(shou)中的(de)(de)公權(quan)力，通過(guo)職權(quan)形成的(de)(de)威懾力達成利(li)益輸送，本(ben)質(zhi)是(shi)(shi)“權(quan)換錢(qian)”。

　　第四，從社(she)會(hui)危害(hai)(hai)性來看。通過民(min)間借(jie)貸方式獲取大額回報的(de)(de)違紀行(xing)(xing)(xing)(xing)為(wei)(wei)，可能影(ying)響(xiang)公正執行(xing)(xing)(xing)(xing)公務(wu)，相(xiang)比受賄罪其(qi)社(she)會(hui)危害(hai)(hai)性相(xiang)對較小(xiao)，將其(qi)作為(wei)(wei)違紀行(xing)(xing)(xing)(xing)為(wei)(wei)予以規制，主要是為(wei)(wei)了防止潛在的(de)(de)廉(lian)潔風險。而甲強制與無資金需求(qiu)的(de)(de)管理服務(wu)對象(xiang)締約放貸，甚(shen)至在有人明確表示拒絕后，還“討價(jia)還價(jia)”降(jiang)低利率，其(qi)行(xing)(xing)(xing)(xing)為(wei)(wei)則嚴重(zhong)損(sun)害(hai)(hai)了國家工(gong)作人員職(zhi)務(wu)行(xing)(xing)(xing)(xing)為(wei)(wei)的(de)(de)廉(lian)潔性，扭曲了公權力的(de)(de)運行(xing)(xing)(xing)(xing)規則，其(qi)行(xing)(xing)(xing)(xing)為(wei)(wei)的(de)(de)嚴重(zhong)后果和惡(e)劣影(ying)響(xiang)遠超違紀行(xing)(xing)(xing)(xing)為(wei)(wei)。

　　綜上，甲利用其擔任C區環保局局長以及C區科委主任等職(zhi)務上的(de)便利，挑(tiao)選(xuan)在C區經(jing)辦(ban)生產型企業且(qie)資金實(shi)力(li)雄(xiong)厚的(de)商人，明知對方無資金需求，仍主動提出(chu)出(chu)借(jie)錢款并約定高(gao)額(e)利率，進而獲取高(gao)額(e)“利息(xi)(xi)”，系以“放貸收息(xi)(xi)”為(wei)名的(de)索賄(hui)，構(gou)成受賄(hui)罪。

　　甲收取的(de)(de)(de)“利(li)(li)(li)息(xi)”是否(fou)應(ying)全部計(ji)入(ru)犯罪數額(e)，是否(fou)需扣除當地民間借貸利(li)(li)(li)率(lv)對應(ying)的(de)(de)(de)利(li)(li)(li)息(xi)部分？商(shang)人(ren)庚(geng)尚未支付的(de)(de)(de)“利(li)(li)(li)息(xi)”是否(fou)應(ying)計(ji)入(ru)甲的(de)(de)(de)犯罪數額(e)？

　　謝斌：判(pan)(pan)斷(duan)(duan)甲收(shou)取(qu)的(de)(de)(de)“利息(xi)(xi)(xi)(xi)”是否(fou)(fou)應(ying)扣除(chu)當(dang)地民(min)間(jian)借(jie)貸利率(lv)對(dui)應(ying)的(de)(de)(de)正常利息(xi)(xi)(xi)(xi)部(bu)分，關(guan)鍵在于(yu)判(pan)(pan)斷(duan)(duan)甲的(de)(de)(de)行為(wei)本質。甲的(de)(de)(de)行為(wei)既已(yi)排除(chu)正常民(min)間(jian)借(jie)貸的(de)(de)(de)可能，即(ji)便其收(shou)取(qu)的(de)(de)(de)“利息(xi)(xi)(xi)(xi)”未高(gao)于(yu)法律(lv)保(bao)護的(de)(de)(de)利率(lv)上限，也(ye)不能用民(min)間(jian)借(jie)貸的(de)(de)(de)標準加以評判(pan)(pan)。甲和其放貸對(dui)象存在管理(li)與被管理(li)、制約與被制約等關(guan)系，放貸只是掩蓋其受賄的(de)(de)(de)手段，實質上是索賄，對(dui)其出借(jie)款項所(suo)收(shou)“利息(xi)(xi)(xi)(xi)”應(ying)作整體否(fou)(fou)定性評價。因此，其收(shou)取(qu)的(de)(de)(de)“利息(xi)(xi)(xi)(xi)”不存在扣除(chu)合理(li)利息(xi)(xi)(xi)(xi)部(bu)分的(de)(de)(de)法律(lv)基礎(chu)，而應(ying)全部(bu)計入受賄數額(e)。

　　甲(jia)已實(shi)際收取(qu)的235萬元“利息”無疑屬于受賄既遂，乙(yi)、丙、丁(ding)等人(ren)已將(jiang)錢款交付，甲(jia)也實(shi)際控制(zhi)了這些款項(xiang)，符合犯罪(zui)既遂的要(yao)件。甲(jia)向庚出(chu)借140萬元后因被審(shen)查調(diao)查尚(shang)未收取(qu)“利息”，應認定為犯罪(zui)未遂，理由如下：

　　從犯罪構成看，甲利(li)用職(zhi)務上的(de)便利(li)主動(dong)向(xiang)庚出借款(kuan)項并約(yue)定(ding)利(li)率，庚迫于甲的(de)職(zhi)權影響接受，雙(shuang)方已就具體數額(e)約(yue)定(ding)一致，甲這種以借貸(dai)之名(ming)行(xing)索賄(hui)之實的(de)行(xing)為，嚴重損害了(le)國家工(gong)作(zuo)人員職(zhi)務行(xing)為的(de)廉潔性，符合受賄(hui)罪的(de)本質特征。

　　從犯(fan)罪(zui)形態看，甲(jia)因(yin)被審(shen)查(cha)調查(cha)導(dao)致無法按(an)約定(ding)收取“利(li)息”，犯(fan)罪(zui)目的未(wei)能實(shi)(shi)(shi)現，屬于(yu)因(yin)犯(fan)罪(zui)人意志以外的原因(yin)而(er)未(wei)得逞，但(dan)(dan)甲(jia)已經(jing)著手實(shi)(shi)(shi)施犯(fan)罪(zui)行(xing)為(wei)(wei)，具(ju)備(bei)了(le)相應的犯(fan)罪(zui)故意，只是由于(yu)客觀(guan)因(yin)素使其犯(fan)罪(zui)行(xing)為(wei)(wei)無法繼續推進，系犯(fan)罪(zui)未(wei)遂(sui)(sui)。從社會危害性來看，雖然甲(jia)未(wei)實(shi)(shi)(shi)際收取這部(bu)分“利(li)息”，但(dan)(dan)其行(xing)為(wei)(wei)已經(jing)損害了(le)國(guo)家工作人員(yuan)職務行(xing)為(wei)(wei)的廉(lian)潔(jie)性。按(an)照(zhao)犯(fan)罪(zui)未(wei)遂(sui)(sui)處理，既符合司法實(shi)(shi)(shi)踐認定(ding)的一貫(guan)標(biao)準，亦(yi)能對潛在的違法犯(fan)罪(zui)行(xing)為(wei)(wei)形成有力震懾。

　　綜上(shang)所述，甲通(tong)過“放貸收息”的(de)方式構(gou)成受賄罪(zui)的(de)犯罪(zui)數(shu)額為277萬元(yuan)，其中既遂(sui)(sui)部(bu)分(fen)235萬元(yuan)，未遂(sui)(sui)部(bu)分(fen)42萬元(yuan)。