中新(xin)經緯客戶端(duan)12月30日電(dian) 據“上海二中院”微信號消息(xi)，12月30日，上海二中院對前(qian)美國職業籃(lan)球運動員邁克爾·喬丹(dan)(dan)訴喬丹(dan)(dan)體育公(gong)司、百仞貿易(yi)公(gong)司姓名(ming)權糾紛(fen)案作出一審宣判(pan)。

　　上海二中(zhong)(zhong)院介紹，原(yuan)(yuan)(yuan)告邁克爾·喬(qiao)(qiao)丹訴稱，自1984年(nian)以來(lai)，中(zhong)(zhong)國各大(da)媒(mei)體對原(yuan)(yuan)(yuan)告進行了持續幾十年(nian)的(de)新聞報道(dao)，都(dou)用(yong)中(zhong)(zhong)文(wen)譯(yi)名(ming)“喬(qiao)(qiao)丹”指代原(yuan)(yuan)(yuan)告，故(gu)“喬(qiao)(qiao)丹”這個譯(yi)名(ming)已與原(yuan)(yuan)(yuan)告建(jian)立了特(te)定的(de)聯系并為(wei)中(zhong)(zhong)國公(gong)眾所熟(shu)知，原(yuan)(yuan)(yuan)告由此對中(zhong)(zhong)文(wen)“喬(qiao)(qiao)丹”享有姓名(ming)權(quan)(quan)。被告喬(qiao)(qiao)丹體育公(gong)司未經原(yuan)(yuan)(yuan)告許(xu)可，擅自在其商(shang)號、產品和商(shang)業推(tui)廣活動(dong)中(zhong)(zhong)使用(yong)原(yuan)(yuan)(yuan)告的(de)姓名(ming)“喬(qiao)(qiao)丹”，對廣大(da)消費者造成了誤(wu)導，已構(gou)成對原(yuan)(yuan)(yuan)告姓名(ming)權(quan)(quan)的(de)侵害。百仞貿易公(gong)司銷(xiao)售喬(qiao)(qiao)丹體育公(gong)司的(de)侵權(quan)(quan)產品，故(gu)構(gou)成共同侵權(quan)(quan)。

　　上海二中院指出，兩(liang)被(bei)告(gao)共(gong)同(tong)辯稱(cheng)，Jordan只是英美國家的一個普通姓氏(shi)。原(yuan)告(gao)不(bu)可能對(dui)(dui)一個英美普通姓氏(shi)的慣(guan)常翻譯享(xiang)(xiang)有中國法律意義上的姓名權(quan)(quan)(quan)(quan)。被(bei)告(gao)注(zhu)冊并(bing)使用(yong)“喬(qiao)丹”商(shang)(shang)標(biao)已有數(shu)十年，對(dui)(dui)“喬(qiao)丹”商(shang)(shang)標(biao)依法享(xiang)(xiang)有商(shang)(shang)標(biao)權(quan)(quan)(quan)(quan)。原(yuan)告(gao)早就知道被(bei)告(gao)使用(yong)“喬(qiao)丹”商(shang)(shang)標(biao)和(he)商(shang)(shang)號(hao)，卻不(bu)及時主張權(quan)(quan)(quan)(quan)利，早已過(guo)了訴訟時效。而百仞貿易公司銷售的產品(pin)均通過(guo)合(he)法渠道進貨，故(gu)已盡到了合(he)理(li)的注(zhu)意義務，不(bu)構(gou)成共(gong)同(tong)侵權(quan)(quan)(quan)(quan)。

　　上(shang)海(hai)二中(zhong)院(yuan)稱，在本(ben)案中(zhong)，雙方當事人(ren)一致選擇適用包括《民法(fa)通則》和(he)《侵權責(ze)任法(fa)》在內的(de)(de)中(zhong)國法(fa)律作(zuo)為審理本(ben)案的(de)(de)準據法(fa)。

　　經(jing)審理，上(shang)海二中院認為，喬(qiao)(qiao)丹(dan)(dan)體(ti)育公(gong)司(si)(si)是在(zai)明(ming)(ming)(ming)知(zhi)邁克爾(er)·喬(qiao)(qiao)丹(dan)(dan)具(ju)有較高(gao)知(zhi)名度的(de)(de)(de)(de)情況下(xia)，仍然擅自選(xuan)擇“喬(qiao)(qiao)丹(dan)(dan)”二字進(jin)(jin)行商(shang)(shang)標注冊(ce)，并(bing)登記了(le)(le)“喬(qiao)(qiao)丹(dan)(dan)”商(shang)(shang)號。除此以(yi)外，喬(qiao)(qiao)丹(dan)(dan)體(ti)育公(gong)司(si)(si)還(huan)將(jiang)邁克爾(er)·喬(qiao)(qiao)丹(dan)(dan)曾經(jing)的(de)(de)(de)(de)球衣號碼(ma)“23”和(he)他(ta)兩位兒子的(de)(de)(de)(de)中文譯名馬庫斯·喬(qiao)(qiao)丹(dan)(dan)和(he)杰弗(fu)里(li)·喬(qiao)(qiao)丹(dan)(dan)均注冊(ce)為商(shang)(shang)標，其指向(xiang)性非常明(ming)(ming)(ming)顯，足以(yi)認定其具(ju)有導致或放任公(gong)眾產(chan)(chan)生混淆的(de)(de)(de)(de)故意，故喬(qiao)(qiao)丹(dan)(dan)體(ti)育公(gong)司(si)(si)構(gou)成對(dui)原(yuan)(yuan)告(gao)(gao)姓名權的(de)(de)(de)(de)侵(qin)(qin)害。而銷(xiao)售商(shang)(shang)百(bai)仞(ren)貿易公(gong)司(si)(si)不(bu)具(ju)備(bei)共同的(de)(de)(de)(de)侵(qin)(qin)權故意，但今后不(bu)得(de)再銷(xiao)售侵(qin)(qin)權產(chan)(chan)品。由(you)于(yu)(yu)喬(qiao)(qiao)丹(dan)(dan)體(ti)育公(gong)司(si)(si)注冊(ce)的(de)(de)(de)(de)部分“喬(qiao)(qiao)丹(dan)(dan)”商(shang)(shang)標早已超過了(le)(le)《商(shang)(shang)標法(fa)》上(shang)的(de)(de)(de)(de)五年爭(zheng)議(yi)期(qi)(qi)，成為了(le)(le)不(bu)可撤銷(xiao)的(de)(de)(de)(de)商(shang)(shang)標，故對(dui)該(gai)部分商(shang)(shang)標應采取合(he)理方式以(yi)阻斷社會(hui)公(gong)眾對(dui)原(yuan)(yuan)、被告(gao)(gao)之間關聯(lian)性的(de)(de)(de)(de)聯(lian)想，這(zhe)樣既(ji)達到了(le)(le)停止對(dui)原(yuan)(yuan)告(gao)(gao)姓名權侵(qin)(qin)害的(de)(de)(de)(de)目的(de)(de)(de)(de)，也兼顧(gu)了(le)(le)《商(shang)(shang)標法(fa)》關于(yu)(yu)五年爭(zheng)議(yi)期(qi)(qi)的(de)(de)(de)(de)立法(fa)目的(de)(de)(de)(de)。由(you)于(yu)(yu)原(yuan)(yuan)告(gao)(gao)在(zai)本(ben)案中明(ming)(ming)(ming)確(que)表(biao)示不(bu)主(zhu)張(zhang)經(jing)濟損失，故法(fa)院僅就原(yuan)(yuan)告(gao)(gao)主(zhu)張(zhang)的(de)(de)(de)(de)精神損害撫慰金及(ji)訴訟中的(de)(de)(de)(de)合(he)理支出進(jin)(jin)行裁判。

　　上海二(er)中院依法判決(jue)喬(qiao)丹體(ti)育(yu)公(gong)(gong)司公(gong)(gong)開在報(bao)紙和網絡上向原(yuan)告(gao)賠禮道歉，并澄(cheng)清兩者關(guan)系；喬(qiao)丹體(ti)育(yu)公(gong)(gong)司停止使用(yong)(yong)其企業(ye)名(ming)稱中的(de)(de)“喬(qiao)丹”商號；喬(qiao)丹體(ti)育(yu)公(gong)(gong)司應停止使用(yong)(yong)涉及“喬(qiao)丹”的(de)(de)商標，但(dan)對于超(chao)過(guo)五年(nian)爭議(yi)期的(de)(de)涉及“喬(qiao)丹”的(de)(de)商標，應采用(yong)(yong)包(bao)括區別性(xing)標識等(deng)在內的(de)(de)合理方式，注明其與前美國籃球運動員邁克爾·喬(qiao)丹不存在任何(he)關(guan)聯；喬(qiao)丹體(ti)育(yu)公(gong)(gong)司應賠償原(yuan)告(gao)精神(shen)損害撫慰金人民幣30萬元；喬(qiao)丹體(ti)育(yu)公(gong)(gong)司賠償原(yuan)告(gao)因本案訴訟所支(zhi)出的(de)(de)合理費用(yong)(yong)人民幣5萬元；駁回了原(yuan)告(gao)的(de)(de)其他訴訟請求。（中新經緯APP）