【典型案例】

　　李(li)(li)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)，中(zhong)共(gong)黨(dang)員，某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)市(shi)公辦中(zhong)學(xue)會計。2013年至2018年期(qi)間，該(gai)(gai)中(zhong)學(xue)違規(gui)招(zhao)收借(jie)(jie)讀(du)(du)生并(bing)收取(qu)借(jie)(jie)讀(du)(du)費(fei)。李(li)(li)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)根據校領導的(de)(de)指(zhi)示，以其(qi)個(ge)人(ren)名義在銀(yin)行開設賬戶(hu)，用于收取(qu)該(gai)(gai)校的(de)(de)借(jie)(jie)讀(du)(du)費(fei)。在此期(qi)間，李(li)(li)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)共(gong)收取(qu)借(jie)(jie)讀(du)(du)費(fei)300多萬(wan)元(yuan)，該(gai)(gai)筆款項作為該(gai)(gai)校的(de)(de)小金庫。2015年至2017年間，李(li)(li)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)利(li)用其(qi)收取(qu)和管理借(jie)(jie)讀(du)(du)費(fei)賬戶(hu)的(de)(de)職務便利(li)，分多次將其(qi)中(zhong)的(de)(de)50萬(wan)元(yuan)取(qu)出，存到李(li)(li)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)在同一家(jia)銀(yin)行的(de)(de)其(qi)他個(ge)人(ren)賬戶(hu)中(zhong)，用于購買(mai)(mai)可隨時贖回的(de)(de)銀(yin)行短期(qi)保本型理財產品，并(bing)將收益(yi)2萬(wan)余元(yuan)占為己有。案(an)發前，李(li)(li)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)購買(mai)(mai)理財產品的(de)(de)資金均已陸續(xu)到期(qi)并(bing)全部歸還(huan)。

　　【分歧意見】

　　本案(an)中，對李某(mou)購買保本型(xing)理財產品并(bing)侵吞收益(yi)的(de)行為應當如何定性有(you)兩種(zhong)觀(guan)點。

　　第一(yi)(yi)種觀點：李(li)某(mou)購買理財(cai)產品的50萬元(yuan)是(shi)存入李(li)某(mou)在同一(yi)(yi)家銀行的其他個(ge)人賬戶(hu)，學校需要時(shi)可以隨時(shi)贖回，因公款(kuan)一(yi)(yi)直是(shi)由(you)李(li)某(mou)的個(ge)人賬戶(hu)代為保管(guan)，李(li)某(mou)的行為不成立(li)挪用公款(kuan)罪(zui)。李(li)某(mou)貪污(wu)2萬元(yuan)收益因達(da)不到刑事立(li)案(an)標(biao)準，只(zhi)構成違反財(cai)經法規，應(ying)對(dui)李(li)某(mou)作出黨紀政務處分(fen)。

　　第二(er)種觀點：李(li)(li)某(mou)(mou)(mou)將學(xue)校小金庫(ku)賬(zhang)戶中的(de)(de)錢(qian)取出來存入另外的(de)(de)個人理財(cai)賬(zhang)戶，屬于挪(nuo)用公款從事(shi)營利活動，李(li)(li)某(mou)(mou)(mou)的(de)(de)行(xing)為構(gou)成挪(nuo)用公款罪。李(li)(li)某(mou)(mou)(mou)侵吞的(de)(de)2萬元是挪(nuo)用公款犯(fan)罪的(de)(de)違法所得(de)，不再(zai)單(dan)獨評價。除了作出黨(dang)紀政(zheng)務處分(fen)之外，還應當(dang)追究(jiu)李(li)(li)某(mou)(mou)(mou)的(de)(de)刑事(shi)責任。

　　【評析意見】

　　本(ben)案(an)中，應從(cong)挪用公款罪保護的法益和主觀故意著手，正(zheng)確認識“挪用”的本(ben)質，才能對李某的行為作出準確判斷。

　　一、“挪用”的本質如何理解

　　持(chi)第一種觀點(dian)的(de)(de)人認為(wei)保(bao)本(ben)(ben)型理財(cai)產品的(de)(de)特點(dian)是可(ke)以隨時(shi)贖(shu)回，學(xue)校(xiao)(xiao)需要錢的(de)(de)時(shi)候，李某(mou)(mou)可(ke)以隨時(shi)提取本(ben)(ben)金歸還給(gei)學(xue)校(xiao)(xiao)，即公(gong)款(kuan)的(de)(de)狀(zhuang)態是安全(quan)地(di)存放(fang)在銀行，并(bing)沒有脫離(li)學(xue)校(xiao)(xiao)的(de)(de)占有和控制(zhi)，李某(mou)(mou)的(de)(de)行為(wei)不屬于“挪用”。因(yin)此，本(ben)(ben)案(an)的(de)(de)爭(zheng)議焦點(dian)在于“挪用”的(de)(de)實(shi)質(zhi)是什么(me)，李某(mou)(mou)挪用公(gong)款(kuan)購買保(bao)本(ben)(ben)型理財(cai)產品的(de)(de)行為(wei)是否(fou)認定為(wei)“挪用”。筆(bi)者從(cong)以下(xia)兩(liang)個方面來進行分析。

　　首先，挪(nuo)用(yong)(yong)公款(kuan)(kuan)罪(zui)侵害了公職(zhi)人(ren)員職(zhi)務行為廉潔性(xing)和(he)公共(gong)財物(wu)的占有、使用(yong)(yong)、收益(yi)權(quan)。李(li)某(mou)的行為已經(jing)侵犯了公職(zhi)人(ren)員的廉潔性(xing)，但(dan)是(shi)否真正挪(nuo)用(yong)(yong)了公共(gong)財物(wu)，侵犯公共(gong)財物(wu)的占有、使用(yong)(yong)、收益(yi)權(quan)，還(huan)要從公款(kuan)(kuan)是(shi)否脫(tuo)離(li)了該(gai)中(zhong)學的“控(kong)制”來進行判斷。當李(li)某(mou)將50萬元公款(kuan)(kuan)分多筆存(cun)入該(gai)銀行的個人(ren)理(li)財賬(zhang)戶后，這部分公款(kuan)(kuan)的占有、使用(yong)(yong)、收益(yi)權(quan)已經(jing)脫(tuo)離(li)了學校，李(li)某(mou)已經(jing)實際掌握了50萬元的控(kong)制權(quan)，并且(qie)已經(jing)對該(gai)部分公款(kuan)(kuan)進行了處分，從中(zhong)獲取收益(yi)。

　　可能有人會(hui)提出，這(zhe)筆錢(qian)一(yi)(yi)開(kai)始就(jiu)在(zai)(zai)(zai)李(li)(li)某(mou)(mou)的(de)(de)個(ge)(ge)人銀行(xing)賬(zhang)(zhang)戶中(zhong)(zhong)，雖(sui)然(ran)后來李(li)(li)某(mou)(mou)將其中(zhong)(zhong)的(de)(de)50萬元存(cun)入了(le)另一(yi)(yi)個(ge)(ge)賬(zhang)(zhang)戶，但(dan)同(tong)(tong)樣都在(zai)(zai)(zai)李(li)(li)某(mou)(mou)名下，怎么就(jiu)轉(zhuan)變為(wei)“挪(nuo)用(yong)(yong)”呢？筆者認為(wei)，財(cai)物的(de)(de)保(bao)管(guan)和控(kong)制是兩個(ge)(ge)不同(tong)(tong)的(de)(de)概念。“公(gong)款(kuan)私存(cun)”盡(jin)管(guan)違反了(le)財(cai)經法規(gui)，但(dan)其控(kong)制權(quan)還在(zai)(zai)(zai)學(xue)校(xiao)，只是校(xiao)領導委托李(li)(li)某(mou)(mou)開(kai)設個(ge)(ge)人賬(zhang)(zhang)戶，代(dai)為(wei)保(bao)管(guan)學(xue)校(xiao)公(gong)款(kuan)。因此，存(cun)在(zai)(zai)(zai)李(li)(li)某(mou)(mou)個(ge)(ge)人賬(zhang)(zhang)戶的(de)(de)公(gong)款(kuan)仍然(ran)處(chu)于學(xue)校(xiao)的(de)(de)控(kong)制之下，占有、使(shi)用(yong)(yong)、收(shou)(shou)益(yi)(yi)權(quan)都歸學(xue)校(xiao)所(suo)有。但(dan)公(gong)款(kuan)轉(zhuan)移(yi)(yi)到(dao)李(li)(li)某(mou)(mou)的(de)(de)個(ge)(ge)人理財(cai)賬(zhang)(zhang)戶之后，其控(kong)制權(quan)就(jiu)發生了(le)轉(zhuan)移(yi)(yi)，李(li)(li)某(mou)(mou)享有了(le)對(dui)該(gai)公(gong)款(kuan)的(de)(de)占有、使(shi)用(yong)(yong)、收(shou)(shou)益(yi)(yi)權(quan)。李(li)(li)某(mou)(mou)的(de)(de)行(xing)為(wei)已經侵犯了(le)挪(nuo)用(yong)(yong)公(gong)款(kuan)罪保(bao)護的(de)(de)法益(yi)(yi)。

　　其次，挪(nuo)用(yong)公(gong)款(kuan)(kuan)罪(zui)的(de)(de)(de)主(zhu)(zhu)觀故意(yi)(yi)是(shi)有(you)“挪(nuo)用(yong)”的(de)(de)(de)意(yi)(yi)圖(tu)。如(ru)果李(li)某(mou)只是(shi)具有(you)非法占(zhan)有(you)公(gong)款(kuan)(kuan)利(li)(li)息的(de)(de)(de)目(mu)的(de)(de)(de)，將代為(wei)“公(gong)款(kuan)(kuan)私存”的(de)(de)(de)銀行固定存款(kuan)(kuan)利(li)(li)息侵(qin)吞(tun)，其行為(wei)就不(bu)具備(bei)挪(nuo)用(yong)的(de)(de)(de)主(zhu)(zhu)觀故意(yi)(yi)，而(er)只能認定貪污公(gong)款(kuan)(kuan)利(li)(li)息的(de)(de)(de)故意(yi)(yi)。但(dan)本(ben)案中李(li)某(mou)的(de)(de)(de)主(zhu)(zhu)觀動(dong)機是(shi)考慮到保本(ben)型理(li)(li)財產(chan)(chan)品(pin)風險低，但(dan)利(li)(li)息又高于銀行同期(qi)利(li)(li)率的(de)(de)(de)有(you)利(li)(li)條件，才產(chan)(chan)生了將公(gong)款(kuan)(kuan)挪(nuo)出來(lai)購買理(li)(li)財產(chan)(chan)品(pin)并侵(qin)吞(tun)收益的(de)(de)(de)目(mu)的(de)(de)(de)。李(li)某(mou)的(de)(de)(de)主(zhu)(zhu)觀故意(yi)(yi)已經具備(bei)了“挪(nuo)用(yong)”的(de)(de)(de)意(yi)(yi)圖(tu)。

　　二、挪用公款后侵吞收益的行為不應再重復評價

　　本案(an)中李(li)某(mou)侵(qin)吞(tun)的理(li)(li)財(cai)收(shou)益2萬元因未達(da)(da)到(dao)貪污犯(fan)罪(zui)(zui)的立案(an)標準，不(bu)作(zuo)為貪污犯(fan)罪(zui)(zui)評價(jia)，但(dan)(dan)即使達(da)(da)到(dao)了(le)立案(an)標準，李(li)某(mou)侵(qin)吞(tun)收(shou)益的行(xing)為也不(bu)應(ying)再評價(jia)為貪污犯(fan)罪(zui)(zui)。根據《最高人民(min)法(fa)院(yuan)關于審(shen)理(li)(li)挪(nuo)用(yong)(yong)(yong)公(gong)款(kuan)(kuan)案(an)件具體應(ying)用(yong)(yong)(yong)法(fa)律若干(gan)問(wen)題的解(jie)釋》（以下簡(jian)稱《解(jie)釋》）第二條第（二）項的規(gui)定(ding)，挪(nuo)用(yong)(yong)(yong)公(gong)款(kuan)(kuan)存入銀行(xing)、用(yong)(yong)(yong)于集資、購(gou)買股票、國債等(deng)所獲取的利(li)息、收(shou)益等(deng)違法(fa)所得，應(ying)當(dang)追繳，但(dan)(dan)不(bu)計入挪(nuo)用(yong)(yong)(yong)公(gong)款(kuan)(kuan)的數額(e)。該條規(gui)定(ding)已(yi)經(jing)將利(li)息和收(shou)益作(zuo)為挪(nuo)用(yong)(yong)(yong)公(gong)款(kuan)(kuan)罪(zui)(zui)的違法(fa)所得，不(bu)再單獨進行(xing)評價(jia)。因此，李(li)某(mou)的行(xing)為只能評價(jia)為挪(nuo)用(yong)(yong)(yong)公(gong)款(kuan)(kuan)罪(zui)(zui)。

　　綜(zong)上(shang)(shang)所述，李某的(de)前(qian)(qian)后(hou)行為(wei)盡(jin)管表面看起來都是將學(xue)校的(de)公(gong)款存在個人(ren)賬(zhang)戶(hu)代為(wei)保管，但實際上(shang)(shang)已經侵犯了學(xue)校對公(gong)款的(de)占有、使用、收益(yi)權，應當(dang)追究(jiu)其刑(xing)事責任。案發前(qian)(qian)，李某主(zhu)動歸還(huan)公(gong)款50萬元，根據《解釋》第二條(tiao)第（二）項，在案發前(qian)(qian)部(bu)分或者全部(bu)歸還(huan)本息的(de)，可以從輕(qing)處罰(fa)；情(qing)節輕(qing)微的(de)，可以免除處罰(fa)。

　　（付余 作者單位：廣東(dong)省(sheng)佛山(shan)市紀委監委）