【典型案例】

　　A公(gong)(gong)司(si)系S市某國有(you)控股企業(ye)，其中B國有(you)公(gong)(gong)司(si)出資70%，丙控制的(de)C公(gong)(gong)司(si)出資30%。甲、乙經(jing)B國有(you)公(gong)(gong)司(si)委派(pai)至A公(gong)(gong)司(si)分別擔任(ren)董事長、財務(wu)總(zong)(zong)監，丙被A公(gong)(gong)司(si)董事會聘任(ren)為總(zong)(zong)經(jing)理。

　　2015年9月(yue)至2019年12月(yue)，甲、乙、丙等(deng)人(ren)在(zai)A公司(si)(si)(si)(si)經營管理過程(cheng)中，為完成上級考核(he)指標(biao)，以(yi)(yi)采購飼料、原料等(deng)名義，通過直接(jie)與(yu)丙控制(zhi)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)多家公司(si)(si)(si)(si)簽訂無(wu)實際貨(huo)物交付的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)“空轉(zhuan)”貿易合同等(deng)方式，虛(xu)假(jia)做(zuo)大(da)(da)經營規模，并將(jiang)(jiang)A公司(si)(si)(si)(si)向(xiang)銀行(xing)信(xin)貸（即(ji)信(xin)用(yong)貸款(kuan)，指以(yi)(yi)借款(kuan)人(ren)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)信(xin)譽(yu)發放的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)貸款(kuan)）的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)資金提(ti)供(gong)給丙控制(zhi)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)公司(si)(si)(si)(si)使用(yong)，從中賺取高(gao)于銀行(xing)同期(qi)貸款(kuan)利率(lv)兩個點的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)“利潤”，即(ji)丙控制(zhi)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)公司(si)(si)(si)(si)使用(yong)該資金的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)費用(yong)，以(yi)(yi)使A公司(si)(si)(si)(si)賬面(mian)上有利潤。后丙控制(zhi)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)公司(si)(si)(si)(si)資金斷鏈出(chu)現回款(kuan)慢(man)、不回款(kuan)等(deng)情況，甲、乙、丙并沒(mei)有采取及(ji)時有效的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)措(cuo)施，防止(zhi)經濟(ji)損失(shi)進(jin)一步擴大(da)(da)，而是繼續開展“空轉(zhuan)”貿易，將(jiang)(jiang)大(da)(da)量資金提(ti)供(gong)給丙控制(zhi)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)公司(si)(si)(si)(si)使用(yong)，最終造成A公司(si)(si)(si)(si)2.7億(yi)余元的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)銀行(xing)貸款(kuan)無(wu)法歸(gui)還。

　　【分歧意見】

　　本案中，對甲、乙、丙的行為(wei)如何(he)定性，存(cun)在四種不(bu)同意見。

　　第一(yi)種意(yi)見認為(wei)(wei)：A公(gong)(gong)司(si)與(yu)丙(bing)(bing)控制(zhi)的(de)公(gong)(gong)司(si)開展(zhan)融資(zi)(zi)性貿易(yi)，其將向銀行(xing)信貸(dai)的(de)資(zi)(zi)金提供給丙(bing)(bing)控制(zhi)的(de)公(gong)(gong)司(si)使用(yong)，從中收取一(yi)定的(de)資(zi)(zi)金使用(yong)費作(zuo)為(wei)(wei)利潤，雙(shuang)方名為(wei)(wei)買賣實(shi)為(wei)(wei)借貸(dai)。丙(bing)(bing)控制(zhi)的(de)公(gong)(gong)司(si)因資(zi)(zi)金斷鏈無法將資(zi)(zi)金回籠至A公(gong)(gong)司(si)，應為(wei)(wei)企業借貸(dai)糾紛(fen)，可通過民(min)事訴訟解(jie)決，甲、乙、丙(bing)(bing)不涉嫌刑事犯罪。

　　第二種意(yi)見認為：A公(gong)司從銀行(xing)申請(qing)信(xin)貸(dai)資(zi)金后，通過“空轉(zhuan)”貿易以更高(gao)(gao)的利(li)率(lv)借貸(dai)給(gei)丙(bing)控制的公(gong)司使用，從中牟取(qu)非法收入，涉嫌高(gao)(gao)利(li)轉(zhuan)貸(dai)罪。甲、乙、丙(bing)作為A公(gong)司主(zhu)管(guan)人員，應以高(gao)(gao)利(li)轉(zhuan)貸(dai)罪追究刑事責任。

　　第三種意見認為：甲(jia)、乙(yi)(yi)、丙作(zuo)為A公(gong)司(si)(si)的(de)(de)(de)主管人(ren)員(yuan)，急于求成、急功近(jin)利，違反相(xiang)關規定(ding)人(ren)為做大經營規模，對重(zhong)(zhong)大資(zi)(zi)金風險管控不(bu)力，造成特別重(zhong)(zhong)大的(de)(de)(de)經濟(ji)損(sun)失(shi)，系不(bu)正確履行職(zhi)責。甲(jia)、乙(yi)(yi)主觀(guan)上存在(zai)過(guo)于自信的(de)(de)(de)過(guo)失(shi)，涉嫌國(guo)有公(gong)司(si)(si)人(ren)員(yuan)失(shi)職(zhi)罪(zui)，丙系A公(gong)司(si)(si)董(dong)事會聘任(ren)的(de)(de)(de)總經理，不(bu)屬于國(guo)家出資(zi)(zi)企業中的(de)(de)(de)國(guo)家工作(zuo)人(ren)員(yuan)，不(bu)構成該罪(zui)。

　　第四種意見認為(wei)(wei)：甲、乙(yi)、丙作(zuo)為(wei)(wei)A公(gong)司(si)(si)的(de)(de)主(zhu)管人員，明知上述“空轉”貿(mao)易不真實(shi)，仍然違(wei)規操(cao)作(zuo)，并將A公(gong)司(si)(si)向銀行信(xin)貸(dai)的(de)(de)資金(jin)提供給丙控制(zhi)的(de)(de)公(gong)司(si)(si)使用，其主(zhu)觀上放任損失(shi)結果的(de)(de)發生，共同涉嫌國(guo)有公(gong)司(si)(si)人員濫用職權(quan)罪。

　　【評析意見】

　　本案中，筆者贊同(tong)第四(si)種意(yi)見，理由如下。

　　一(yi)、甲、乙、丙(bing)的行(xing)為涉嫌刑(xing)事犯罪

　　有(you)人認為(wei)，A公司(si)與(yu)丙(bing)控制的(de)公司(si)開展(zhan)的(de)是融資(zi)(zi)性貿易(yi)。因(yin)為(wei)在(zai)現實中(zhong)，有(you)的(de)民營企(qi)(qi)業由于缺乏足夠(gou)資(zi)(zi)信(xin)，難以直接從銀行(xing)融資(zi)(zi)解決(jue)流動性資(zi)(zi)金(jin)不足的(de)問(wen)題。為(wei)解決(jue)自身資(zi)(zi)金(jin)需求，其通過與(yu)擁有(you)良好銀行(xing)信(xin)用的(de)國(guo)(guo)企(qi)(qi)合(he)作，讓(rang)國(guo)(guo)企(qi)(qi)加(jia)入貿易(yi)鏈中(zhong)，以國(guo)(guo)企(qi)(qi)名義(yi)與(yu)客戶簽訂貿易(yi)合(he)同，借用國(guo)(guo)企(qi)(qi)的(de)良好銀行(xing)信(xin)用，取得(de)銀行(xing)融資(zi)(zi)，資(zi)(zi)金(jin)使用后返還給相關國(guo)(guo)企(qi)(qi)一定的(de)手續費。

　　但實(shi)(shi)際上(shang)，A公(gong)(gong)司(si)(si)(si)與(yu)(yu)丙控制的(de)(de)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)開展(zhan)的(de)(de)并(bing)不(bu)(bu)是融資(zi)(zi)(zi)性(xing)貿(mao)易，而是無(wu)交(jiao)易實(shi)(shi)質的(de)(de)“空(kong)(kong)轉”貿(mao)易，系通(tong)過虛假貿(mao)易進行(xing)借貸活動。這不(bu)(bu)僅違反了中國(guo)人民(min)銀行(xing)發布(bu)的(de)(de)《貸款通(tong)則》等(deng)國(guo)家相關金融法(fa)規(gui)(gui)(gui)的(de)(de)禁止(zhi)性(xing)規(gui)(gui)(gui)定，“不(bu)(bu)得套(tao)取貸款用于(yu)借貸牟取非法(fa)收入(ru)”；也(ye)違反了國(guo)務院辦(ban)公(gong)(gong)廳《關于(yu)建立(li)國(guo)有(you)企業違規(gui)(gui)(gui)經營投資(zi)(zi)(zi)責任(ren)追究制度的(de)(de)意見》中的(de)(de)“交(jiao)易行(xing)為虛假或(huo)違規(gui)(gui)(gui)開展(zhan)‘空(kong)(kong)轉’貿(mao)易”等(deng)相關規(gui)(gui)(gui)定。因此，A公(gong)(gong)司(si)(si)(si)與(yu)(yu)丙控制的(de)(de)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)違規(gui)(gui)(gui)開展(zhan)“空(kong)(kong)轉”貿(mao)易，以(yi)高于(yu)銀行(xing)同期貸款利率兩(liang)個(ge)點的(de)(de)利息作為銷售利潤的(de)(de)做法(fa)不(bu)(bu)合規(gui)(gui)(gui)定，名為買賣實(shi)(shi)為借貸，違反規(gui)(gui)(gui)定拆借資(zi)(zi)(zi)金，最終造成國(guo)有(you)資(zi)(zi)(zi)產(chan)特別重(zhong)大損(sun)失(shi)，其行(xing)為并(bing)非普(pu)通(tong)的(de)(de)民(min)事借貸糾紛，而是濫用職權致使A公(gong)(gong)司(si)(si)(si)遭受重(zhong)大損(sun)失(shi)，涉嫌刑事犯(fan)罪。

　　二(er)、甲、乙、丙的行為不構成高利轉貸罪

　　高利(li)轉貸(dai)(dai)罪是指以轉貸(dai)(dai)牟利(li)為(wei)目的(de)(de)，套取(qu)金融機構信(xin)貸(dai)(dai)資(zi)金高利(li)轉貸(dai)(dai)他人(ren)，違法所得數額(e)較大(da)的(de)(de)行為(wei)。構成(cheng)此罪，在主(zhu)觀上，要求行為(wei)人(ren)在獲取(qu)金融機構信(xin)貸(dai)(dai)資(zi)金時，就(jiu)必須有轉貸(dai)(dai)牟利(li)的(de)(de)目的(de)(de)。

　　本案(an)中，甲、乙(yi)、丙(bing)為(wei)了(le)完成(cheng)上級(ji)下達的(de)(de)(de)(de)(de)考核(he)指標(biao)，通過與丙(bing)控(kong)制(zhi)的(de)(de)(de)(de)(de)公(gong)司(si)(si)(si)開展“空(kong)轉(zhuan)”貿易等方式(shi)，人為(wei)做大經(jing)營規(gui)模(mo)，將A公(gong)司(si)(si)(si)向銀(yin)行(xing)(xing)信(xin)貸的(de)(de)(de)(de)(de)資金(jin)提供(gong)給(gei)丙(bing)控(kong)制(zhi)的(de)(de)(de)(de)(de)公(gong)司(si)(si)(si)使用(yong)(yong)，從中賺(zhuan)取高(gao)于銀(yin)行(xing)(xing)同(tong)期(qi)貸款(kuan)(kuan)利(li)(li)率兩(liang)個點(dian)(dian)(dian)的(de)(de)(de)(de)(de)“利(li)(li)潤(run)”，作為(wei)丙(bing)控(kong)制(zhi)的(de)(de)(de)(de)(de)公(gong)司(si)(si)(si)使用(yong)(yong)該資金(jin)的(de)(de)(de)(de)(de)費用(yong)(yong)。根據(ju)《貸款(kuan)(kuan)通則》的(de)(de)(de)(de)(de)規(gui)定，不得套(tao)取貸款(kuan)(kuan)用(yong)(yong)于借(jie)貸牟取非法收(shou)入(ru)。由于甲、乙(yi)、丙(bing)在取得銀(yin)行(xing)(xing)信(xin)貸資金(jin)時，出發點(dian)(dian)(dian)主要系通過“空(kong)轉(zhuan)”貿易以完成(cheng)上級(ji)的(de)(de)(de)(de)(de)考核(he)指標(biao)，賺(zhuan)取高(gao)于銀(yin)行(xing)(xing)同(tong)期(qi)貸款(kuan)(kuan)利(li)(li)率兩(liang)個點(dian)(dian)(dian)的(de)(de)(de)(de)(de)“利(li)(li)潤(run)”不是(shi)為(wei)了(le)牟利(li)(li)，而(er)是(shi)為(wei)了(le)賬(zhang)面上有利(li)(li)潤(run)。因此，雖然甲、乙(yi)、丙(bing)具有通過“空(kong)轉(zhuan)”貿易等方式(shi)套(tao)取銀(yin)行(xing)(xing)信(xin)貸資金(jin)的(de)(de)(de)(de)(de)客(ke)觀行(xing)(xing)為(wei)，但由于缺乏轉(zhuan)貸牟利(li)(li)的(de)(de)(de)(de)(de)主觀故意(yi)，故不構成(cheng)高(gao)利(li)(li)轉(zhuan)貸罪。

　　三、甲、乙、丙涉(she)嫌國(guo)有(you)公司人員濫用職權罪(zui)

　　國有(you)公(gong)(gong)司(si)人(ren)員濫用(yong)職(zhi)權罪(zui)和國有(you)公(gong)(gong)司(si)人(ren)員失職(zhi)罪(zui)都(dou)屬結果(guo)犯(fan)，兩者的(de)(de)(de)主(zhu)(zhu)要(yao)區別(bie)在(zai)于主(zhu)(zhu)觀(guan)方(fang)面不同。本案中，甲(jia)、乙、丙(bing)作為A公(gong)(gong)司(si)的(de)(de)(de)主(zhu)(zhu)管人(ren)員，為了完成考核指標(biao)，共謀通過“空轉”貿易等方(fang)式，人(ren)為做大(da)收入規模，將A公(gong)(gong)司(si)向銀行信貸的(de)(de)(de)資(zi)金提(ti)供給丙(bing)控制的(de)(de)(de)公(gong)(gong)司(si)使(shi)用(yong)，沒有(you)確(que)保國有(you)資(zi)產保值增值，最終造成特別(bie)重大(da)的(de)(de)(de)經(jing)濟損失。其(qi)在(zai)主(zhu)(zhu)觀(guan)上明知這是超(chao)越(yue)職(zhi)權的(de)(de)(de)行為，并對造成的(de)(de)(de)損失持放(fang)任(ren)態度，因此甲(jia)、乙、丙(bing)不構成國有(you)公(gong)(gong)司(si)人(ren)員失職(zhi)罪(zui)。

　　首先，甲、乙、丙(bing)符合(he)國(guo)(guo)(guo)有(you)公(gong)司(si)人(ren)員(yuan)(yuan)(yuan)濫用職(zhi)(zhi)權(quan)罪(zui)的(de)(de)(de)主體(ti)要(yao)件(jian)。甲、乙經(jing)(jing)B國(guo)(guo)(guo)有(you)公(gong)司(si)委派(pai)至A公(gong)司(si)分別擔任董事長(chang)、財務總監(jian)(jian)，從事對(dui)國(guo)(guo)(guo)有(you)資(zi)產監(jian)(jian)管、保值(zhi)(zhi)增值(zhi)(zhi)等公(gong)務行(xing)為(wei)，系(xi)國(guo)(guo)(guo)家出(chu)資(zi)企業(ye)中(zhong)的(de)(de)(de)國(guo)(guo)(guo)家工(gong)作(zuo)人(ren)員(yuan)(yuan)(yuan)，即國(guo)(guo)(guo)有(you)企業(ye)管理人(ren)員(yuan)(yuan)(yuan)，屬(shu)于監(jian)(jian)察(cha)(cha)對(dui)象，也符合(he)國(guo)(guo)(guo)有(you)公(gong)司(si)人(ren)員(yuan)(yuan)(yuan)濫用職(zhi)(zhi)權(quan)罪(zui)的(de)(de)(de)主體(ti)要(yao)件(jian)。丙(bing)雖系(xi)A公(gong)司(si)董事會聘任的(de)(de)(de)總經(jing)(jing)理，不(bu)是國(guo)(guo)(guo)家出(chu)資(zi)企業(ye)中(zhong)的(de)(de)(de)國(guo)(guo)(guo)家工(gong)作(zuo)人(ren)員(yuan)(yuan)(yuan)，不(bu)屬(shu)于監(jian)(jian)察(cha)(cha)對(dui)象，但(dan)其(qi)與甲、乙共(gong)同故意實施(shi)職(zhi)(zhi)務犯(fan)(fan)罪(zui)，根據監(jian)(jian)察(cha)(cha)法(fa)實施(shi)條例第四十六條規定，“監(jian)(jian)察(cha)(cha)機關調查(cha)公(gong)職(zhi)(zhi)人(ren)員(yuan)(yuan)(yuan)涉(she)(she)嫌職(zhi)(zhi)務犯(fan)(fan)罪(zui)案件(jian)，可(ke)(ke)以依(yi)法(fa)對(dui)涉(she)(she)嫌行(xing)賄犯(fan)(fan)罪(zui)、介(jie)紹(shao)賄賂犯(fan)(fan)罪(zui)或者共(gong)同職(zhi)(zhi)務犯(fan)(fan)罪(zui)的(de)(de)(de)涉(she)(she)案人(ren)員(yuan)(yuan)(yuan)中(zhong)的(de)(de)(de)非(fei)公(gong)職(zhi)(zhi)人(ren)員(yuan)(yuan)(yuan)一(yi)并管轄”，監(jian)(jian)察(cha)(cha)機關可(ke)(ke)以對(dui)丙(bing)一(yi)并管轄。

　　其次，甲(jia)(jia)(jia)、乙(yi)、丙(bing)主(zhu)觀上(shang)放任損(sun)(sun)失結(jie)果的(de)(de)發(fa)生。甲(jia)(jia)(jia)、乙(yi)、丙(bing)作為(wei)長期從事公司經(jing)(jing)營管理的(de)(de)主(zhu)管人員，為(wei)了完成(cheng)考核指(zhi)標，共謀通過“空(kong)轉”貿(mao)易(yi)等(deng)方式，人為(wei)做大規(gui)模，將A公司向(xiang)銀(yin)行信貸(dai)的(de)(de)資金提供給(gei)丙(bing)控(kong)(kong)制(zhi)的(de)(de)公司使用。雖(sui)然其主(zhu)觀上(shang)是(shi)為(wei)了增加公司的(de)(de)銷售業(ye)績和利潤，但系通過違規(gui)的(de)(de)方式達到上(shang)述目的(de)(de)。當丙(bing)控(kong)(kong)制(zhi)的(de)(de)公司出現(xian)回款慢、不回款時，甲(jia)(jia)(jia)、乙(yi)、丙(bing)并沒(mei)有采取及時有效(xiao)的(de)(de)措施，防止經(jing)(jing)濟損(sun)(sun)失進一步(bu)擴大，而(er)是(shi)繼續開展“空(kong)轉”貿(mao)易(yi)，將大量(liang)資金提供給(gei)丙(bing)控(kong)(kong)制(zhi)的(de)(de)公司使用，放任資金損(sun)(sun)失風險的(de)(de)發(fa)生，最終造成(cheng)A公司2.7億余元的(de)(de)銀(yin)行貸(dai)款無法(fa)歸(gui)還(huan)。因此(ci)，甲(jia)(jia)(jia)、乙(yi)、丙(bing)對(dui)持續發(fa)生的(de)(de)損(sun)(sun)失結(jie)果持放任態(tai)度，具有共同(tong)濫(lan)用職權的(de)(de)主(zhu)觀故意(yi)。

　　再次，甲(jia)、乙、丙客觀上(shang)實施了濫用(yong)(yong)(yong)職權的(de)(de)行為。甲(jia)、乙作(zuo)為國有公(gong)司(si)(si)(si)(si)委派的(de)(de)董事長、財(cai)務總(zong)監，本應加(jia)強(qiang)對非國有出資(zi)方的(de)(de)監管，確保國有資(zi)產保值(zhi)增值(zhi)，但其卻超(chao)(chao)越(yue)職權，違規開展(zhan)“空(kong)轉(zhuan)”貿(mao)易(yi)，違反(fan)規定(ding)拆借資(zi)金(jin)，放任(ren)資(zi)金(jin)風險發生。丙作(zuo)為公(gong)司(si)(si)(si)(si)董事會(hui)聘任(ren)的(de)(de)總(zong)經理，具有一(yi)定(ding)的(de)(de)經營管理職責(ze)，雖不(bu)是(shi)國家工作(zuo)人員，但作(zuo)為“空(kong)轉(zhuan)”貿(mao)易(yi)的(de)(de)參與者和資(zi)金(jin)的(de)(de)使(shi)用(yong)(yong)(yong)方，每次“空(kong)轉(zhuan)”貿(mao)易(yi)的(de)(de)金(jin)額、數(shu)量、價格等其均參與決定(ding)，不(bu)僅超(chao)(chao)越(yue)職權、任(ren)性用(yong)(yong)(yong)權，而且與甲(jia)、乙相互配合(he)，分別在“空(kong)轉(zhuan)”貿(mao)易(yi)合(he)同、付款等審核流轉(zhuan)單上(shang)逐(zhu)級簽字，濫用(yong)(yong)(yong)公(gong)司(si)(si)(si)(si)經營管理職權，為自己控(kong)制的(de)(de)公(gong)司(si)(si)(si)(si)使(shi)用(yong)(yong)(yong)A公(gong)司(si)(si)(si)(si)的(de)(de)資(zi)金(jin)大(da)開方便之門。

　　綜上所述，甲、乙、丙符合國有公司人員濫用職權罪的主體要件，具有濫用職權的主觀故意和客觀行為，造成國有資產特別重大損失。根據主客觀相一致原則，三人共同涉嫌國有公司人員濫用職權罪。（邱永清(qing) 張劍峰 葉琦瓊）