【內容提要】

　　當前，新型腐敗和隱性腐敗問題時有發生，利(li)(li)益(yi)輸(shu)(shu)(shu)送(song)的(de)(de)手(shou)段不(bu)斷翻新升級，從直接賄(hui)送(song)現金逐(zhu)漸(jian)演變(bian)為(wei)(wei)假借(jie)(jie)民事化、市場(chang)化的(de)(de)形(xing)式(shi)(shi)(shi)，通(tong)過民間借(jie)(jie)貸(dai)輸(shu)(shu)(shu)送(song)利(li)(li)益(yi)是典型類型之(zhi)一(yi)。司(si)法實踐中(zhong)，受賄(hui)人(ren)通(tong)過放貸(dai)收取高額利(li)(li)息方式(shi)(shi)(shi)收受好(hao)處(chu)構成受賄(hui)一(yi)般不(bu)存在異(yi)議，但通(tong)過低(di)息甚(shen)至免息借(jie)(jie)款的(de)(de)方式(shi)(shi)(shi)進行(xing)利(li)(li)益(yi)輸(shu)(shu)(shu)送(song)是否構成受賄(hui)以及數額如何(he)認定，存在不(bu)同認識。筆者對(dui)辦(ban)案中(zhong)遇到的(de)(de)幾(ji)種以免息借(jie)(jie)款形(xing)式(shi)(shi)(shi)進行(xing)利(li)(li)益(yi)輸(shu)(shu)(shu)送(song)的(de)(de)行(xing)為(wei)(wei)進行(xing)分析，以期厘清此(ci)類行(xing)為(wei)(wei)的(de)(de)定性思(si)路。

　　【基本案情】

　　案(an)例(li)一：某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)鎮黨委(wei)書記周(zhou)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)利(li)用職權為私營企(qi)業主(zhu)王(wang)(wang)(wang)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)謀取利(li)益，2010年(nian)(nian)至2017年(nian)(nian)，周(zhou)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)每年(nian)(nian)均收受王(wang)(wang)(wang)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)所送賄(hui)賂。2018年(nian)(nian)，周(zhou)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)親戚(qi)李(li)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)（與王(wang)(wang)(wang)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)不認識）向其(qi)借(jie)款(kuan)用于購(gou)買廠房，周(zhou)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)遂聯(lian)系王(wang)(wang)(wang)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)，讓其(qi)出借(jie)300萬(wan)(wan)元(yuan)(yuan)給李(li)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)。李(li)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)與王(wang)(wang)(wang)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)約定借(jie)款(kuan)期限三年(nian)(nian)、年(nian)(nian)利(li)率(lv)為同期銀行(xing)貸款(kuan)利(li)率(lv)。2020年(nian)(nian)，李(li)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)歸還300萬(wan)(wan)元(yuan)(yuan)本金，但未支付(fu)利(li)息(xi)28萬(wan)(wan)元(yuan)(yuan)。李(li)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)告(gao)訴周(zhou)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)因經營困難(nan)無力付(fu)息(xi)，周(zhou)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)遂聯(lian)系王(wang)(wang)(wang)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)表(biao)示(shi)，“李(li)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)的確(que)經營困難(nan)，實在不行(xing)，這28萬(wan)(wan)元(yuan)(yuan)利(li)息(xi)就(jiu)由我支付(fu)。”王(wang)(wang)(wang)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)考(kao)慮(lv)到周(zhou)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)此前的幫助(zhu)并希望進一步獲得其(qi)關(guan)照，表(biao)示(shi)利(li)息(xi)不用支付(fu)，周(zhou)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)同意(yi)。

　　案例二：2010年，某(mou)(mou)區政(zheng)協主(zhu)席吳(wu)(wu)某(mou)(mou)利(li)用職權幫助房地產開發(fa)商(shang)孫(sun)(sun)(sun)某(mou)(mou)謀取利(li)益，于(yu)2011年向孫(sun)(sun)(sun)某(mou)(mou)借(jie)款500萬(wan)(wan)元(yuan)(yuan)(yuan)(yuan)用于(yu)期(qi)貨交易，雙方未約定(ding)借(jie)款期(qi)限及(ji)利(li)率(lv)。同期(qi)，吳(wu)(wu)某(mou)(mou)還在(zai)孫(sun)(sun)(sun)某(mou)(mou)開發(fa)的(de)(de)樓盤購(gou)(gou)(gou)買商(shang)鋪(pu)一(yi)(yi)套并(bing)支(zhi)付(fu)了定(ding)金。2012年，吳(wu)(wu)某(mou)(mou)歸還500萬(wan)(wan)元(yuan)(yuan)(yuan)(yuan)本金并(bing)支(zhi)付(fu)50萬(wan)(wan)元(yuan)(yuan)(yuan)(yuan)利(li)息(xi)，孫(sun)(sun)(sun)某(mou)(mou)雖予以推辭(ci)，但(dan)最(zui)后(hou)接受。一(yi)(yi)周后(hou)，孫(sun)(sun)(sun)某(mou)(mou)考慮(lv)到吳(wu)(wu)某(mou)(mou)曾經提供的(de)(de)幫助，將(jiang)該(gai)50萬(wan)(wan)元(yuan)(yuan)(yuan)(yuan)利(li)息(xi)轉入吳(wu)(wu)某(mou)(mou)的(de)(de)商(shang)鋪(pu)購(gou)(gou)(gou)房款中。2014年，吳(wu)(wu)某(mou)(mou)放棄購(gou)(gou)(gou)買商(shang)鋪(pu)，孫(sun)(sun)(sun)某(mou)(mou)將(jiang)包(bao)含前述50萬(wan)(wan)元(yuan)(yuan)(yuan)(yuan)利(li)息(xi)在(zai)內(nei)的(de)(de)全部購(gou)(gou)(gou)房款退(tui)還并(bing)告知吳(wu)(wu)某(mou)(mou)，吳(wu)(wu)某(mou)(mou)表示(shi)同意。

　　案例三：2015年(nian)至(zhi)2018年(nian)，公職人員(yuan)鄭某(mou)(mou)(mou)(mou)利(li)用(yong)職權，在土地開(kai)發、項目承接(jie)等事項上(shang)為私營(ying)企(qi)業主(zhu)錢某(mou)(mou)(mou)(mou)謀(mou)取利(li)益(yi)。2016年(nian)3月，鄭某(mou)(mou)(mou)(mou)特定(ding)關系(xi)人劉(liu)(liu)某(mou)(mou)(mou)(mou)欲投(tou)資某(mou)(mou)(mou)(mou)項目，鄭某(mou)(mou)(mou)(mou)遂幫劉(liu)(liu)某(mou)(mou)(mou)(mou)向錢某(mou)(mou)(mou)(mou)借(jie)(jie)(jie)款1000萬元，劉(liu)(liu)某(mou)(mou)(mou)(mou)與錢某(mou)(mou)(mou)(mou)簽訂借(jie)(jie)(jie)條，鄭某(mou)(mou)(mou)(mou)基于此前為錢某(mou)(mou)(mou)(mou)謀(mou)利(li)，未(wei)打(da)算(suan)支付(fu)利(li)息(xi)，錢某(mou)(mou)(mou)(mou)也想通(tong)過免(mian)除利(li)息(xi)方式對鄭某(mou)(mou)(mou)(mou)表示感謝，故(gu)借(jie)(jie)(jie)條未(wei)約(yue)定(ding)還款期(qi)限及利(li)率。因投(tou)資項目未(wei)實際開(kai)展，劉(liu)(liu)某(mou)(mou)(mou)(mou)將該1000萬元用(yong)于購買銀(yin)行保本(ben)型理財(cai)產品并獲(huo)利(li)100萬元。2018年(nian)3月，劉(liu)(liu)某(mou)(mou)(mou)(mou)將1000萬元歸還錢某(mou)(mou)(mou)(mou)，未(wei)支付(fu)利(li)息(xi)，鄭某(mou)(mou)(mou)(mou)對此知情。

　　【分歧意見】

　　案例一中，第(di)一種(zhong)意見(jian)(jian)認(ren)(ren)為(wei)：借款雙方已(yi)經約定(ding)的(de)利(li)息屬(shu)(shu)于(yu)應(ying)支付的(de)費用，免除利(li)息相當于(yu)免除債務(wu)，屬(shu)(shu)于(yu)“財產性利(li)益”，因此免除的(de)利(li)息可以(yi)成(cheng)為(wei)賄賂標的(de)。但(dan)因為(wei)周(zhou)某(mou)(mou)(mou)(mou)與李(li)某(mou)(mou)(mou)(mou)不是特(te)定(ding)關系(xi)人，故不能認(ren)(ren)定(ding)周(zhou)某(mou)(mou)(mou)(mou)構成(cheng)受賄，可以(yi)考慮認(ren)(ren)定(ding)為(wei)違反(fan)廉(lian)潔紀律(lv)。第(di)二(er)種(zhong)意見(jian)(jian)認(ren)(ren)為(wei)：雖然李(li)某(mou)(mou)(mou)(mou)不是周(zhou)某(mou)(mou)(mou)(mou)的(de)特(te)定(ding)關系(xi)人，但(dan)該筆(bi)借款利(li)息屬(shu)(shu)于(yu)確定(ding)需要支付的(de)債務(wu)，周(zhou)某(mou)(mou)(mou)(mou)雖然沒有直接占有錢款，但(dan)該筆(bi)利(li)息的(de)免除是王某(mou)(mou)(mou)(mou)對此前周(zhou)某(mou)(mou)(mou)(mou)提(ti)供幫助的(de)回(hui)報(bao)，實際是周(zhou)某(mou)(mou)(mou)(mou)職權(quan)的(de)對價，應(ying)認(ren)(ren)定(ding)周(zhou)某(mou)(mou)(mou)(mou)構成(cheng)受賄。

　　案(an)例二(er)中，第一(yi)種(zhong)意(yi)見(jian)認為(wei)：吳(wu)某(mou)(mou)在借款(kuan)時并(bing)未約定利(li)息(xi)，雙方支付利(li)息(xi)以(yi)(yi)及返(fan)還利(li)息(xi)屬(shu)于民事行(xing)為(wei)，吳(wu)某(mou)(mou)不構成受賄罪。第二(er)種(zhong)意(yi)見(jian)認為(wei)：吳(wu)某(mou)(mou)在借款(kuan)后支付50萬元利(li)息(xi)屬(shu)于正常的民事行(xing)為(wei)，孫(sun)(sun)某(mou)(mou)雖予以(yi)(yi)推辭但(dan)最終(zhong)予以(yi)(yi)接受，該筆錢款(kuan)的占有權(quan)已(yi)經(jing)實(shi)(shi)際上(shang)轉移；孫(sun)(sun)某(mou)(mou)為(wei)感謝吳(wu)某(mou)(mou)曾(ceng)經(jing)提供的幫助，再將該50萬元還給吳(wu)某(mou)(mou)，實(shi)(shi)際是以(yi)(yi)返(fan)還購房款(kuan)的形式送(song)給吳(wu)某(mou)(mou)50萬元，吳(wu)某(mou)(mou)知情并(bing)予以(yi)(yi)收(shou)受，構成受賄。

　　案例三(san)中，第一(yi)種意(yi)(yi)見認(ren)(ren)為(wei)：鄭某(mou)借(jie)(jie)款時未約定(ding)利息(xi)，根據民(min)法(fa)意(yi)(yi)思自治原(yuan)則，同時《最高人(ren)民(min)法(fa)院關(guan)于審(shen)理民(min)間借(jie)(jie)貸(dai)案件適用法(fa)律若(ruo)干問(wen)題(ti)的(de)(de)規定(ding)》第二十四條規定(ding)，借(jie)(jie)貸(dai)雙方沒有約定(ding)利息(xi)，出借(jie)(jie)人(ren)主張支付(fu)利息(xi)的(de)(de)，人(ren)民(min)法(fa)院不(bu)予支持，因此，鄭某(mou)雖然明知劉(liu)某(mou)未支付(fu)利息(xi)，但(dan)仍不(bu)構成(cheng)(cheng)受(shou)賄(hui)。第二種意(yi)(yi)見認(ren)(ren)為(wei)：鄭某(mou)的(de)(de)行為(wei)屬于“借(jie)(jie)雞(ji)生蛋”，其不(bu)承擔風險只享受(shou)收益，本(ben)質上是(shi)占有投資(zi)收益，構成(cheng)(cheng)受(shou)賄(hui)，受(shou)賄(hui)金額(e)為(wei)全部獲利數額(e)。第三(san)種意(yi)(yi)見認(ren)(ren)為(wei)：鄭某(mou)構成(cheng)(cheng)受(shou)賄(hui)，但(dan)行受(shou)賄(hui)標的(de)(de)為(wei)資(zi)金占用成(cheng)(cheng)本(ben)，受(shou)賄(hui)數額(e)可按照同期(qi)(qi)一(yi)年期(qi)(qi)貸(dai)款市場報(bao)價(jia)利率計算出的(de)(de)應付(fu)利息(xi)認(ren)(ren)定(ding)，非法(fa)獲利的(de)(de)100萬(wan)元可按違法(fa)所得認(ren)(ren)定(ding)并予以收繳。

　　【意見分析】

　　案(an)例(li)一中(zhong)，筆者同(tong)意(yi)第(di)二種意(yi)見；案(an)例(li)二中(zhong)，筆者同(tong)意(yi)第(di)二種意(yi)見；案(an)例(li)三中(zhong)，筆者同(tong)意(yi)第(di)三種意(yi)見，具體分析如下。

　　一、要求借款(kuan)人向非特定(ding)關系人出借款(kuan)項，并(bing)約定(ding)借款(kuan)期限及利(li)率，還款(kuan)時免除利(li)息(xi)，如何(he)定(ding)性

　　首先，王某免(mian)(mian)(mian)除(chu)(chu)(chu)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)利(li)(li)(li)(li)息是否屬(shu)于賄賂犯罪中(zhong)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)“財(cai)(cai)(cai)物”？筆(bi)者認為，免(mian)(mian)(mian)除(chu)(chu)(chu)約(yue)(yue)定(ding)(ding)(ding)(ding)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)借款利(li)(li)(li)(li)息屬(shu)于財(cai)(cai)(cai)產性利(li)(li)(li)(li)益(yi)(yi)(yi)中(zhong)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)“債(zhai)(zhai)務(wu)免(mian)(mian)(mian)除(chu)(chu)(chu)”，可以(yi)成為賄賂標的(de)(de)(de)(de)(de)(de)。理(li)由如(ru)下：第一，根據“兩高”《關(guan)(guan)于辦理(li)貪污賄賂刑(xing)事案件適用(yong)法(fa)律若干問題(ti)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)解釋(shi)》相關(guan)(guan)規定(ding)(ding)(ding)(ding)，“賄賂犯罪中(zhong)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)‘財(cai)(cai)(cai)物’，包括(kuo)貨幣(bi)(bi)、物品和財(cai)(cai)(cai)產性利(li)(li)(li)(li)益(yi)(yi)(yi)。財(cai)(cai)(cai)產性利(li)(li)(li)(li)益(yi)(yi)(yi)包括(kuo)可以(yi)折算為貨幣(bi)(bi)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)物質利(li)(li)(li)(li)益(yi)(yi)(yi)如(ru)房屋裝(zhuang)修(xiu)、債(zhai)(zhai)務(wu)免(mian)(mian)(mian)除(chu)(chu)(chu)等，以(yi)及需要支(zhi)付(fu)貨幣(bi)(bi)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)其他利(li)(li)(li)(li)益(yi)(yi)(yi)如(ru)會員服務(wu)、旅游等。后者的(de)(de)(de)(de)(de)(de)犯罪數額(e)，以(yi)實際(ji)支(zhi)付(fu)或者應(ying)(ying)(ying)當支(zhi)付(fu)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)數額(e)計(ji)算”。第二，《最(zui)高人民法(fa)院(yuan)關(guan)(guan)于審理(li)民間借貸案件適用(yong)法(fa)律若干問題(ti)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)規定(ding)(ding)(ding)(ding)》第二十(shi)五(wu)條規定(ding)(ding)(ding)(ding)，出借人請求借款人按照(zhao)合同約(yue)(yue)定(ding)(ding)(ding)(ding)利(li)(li)(li)(li)率支(zhi)付(fu)利(li)(li)(li)(li)息的(de)(de)(de)(de)(de)(de)，人民法(fa)院(yuan)應(ying)(ying)(ying)予支(zhi)持。合同約(yue)(yue)定(ding)(ding)(ding)(ding)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)借款利(li)(li)(li)(li)息屬(shu)于意定(ding)(ding)(ding)(ding)之債(zhai)(zhai)，按照(zhao)合同約(yue)(yue)定(ding)(ding)(ding)(ding)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)利(li)(li)(li)(li)率給付(fu)利(li)(li)(li)(li)息屬(shu)于借款人的(de)(de)(de)(de)(de)(de)義務(wu)，是可以(yi)用(yong)貨幣(bi)(bi)進行計(ji)量(liang)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)債(zhai)(zhai)務(wu)。因此，應(ying)(ying)(ying)支(zhi)付(fu)而未支(zhi)付(fu)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)利(li)(li)(li)(li)息，顯(xian)然(ran)屬(shu)于財(cai)(cai)(cai)產性利(li)(li)(li)(li)益(yi)(yi)(yi)。司法(fa)實踐中(zhong)，也有(you)大量(liang)將免(mian)(mian)(mian)除(chu)(chu)(chu)約(yue)(yue)定(ding)(ding)(ding)(ding)利(li)(li)(li)(li)息定(ding)(ding)(ding)(ding)性為受賄的(de)(de)(de)(de)(de)(de)判(pan)例。

　　其次，案(an)例一中(zhong)，由于(yu)王某(mou)免除的(de)是第(di)三人(ren)(ren)李某(mou)的(de)利息，李某(mou)與(yu)周(zhou)某(mou)并非(fei)特定關系人(ren)(ren)，周(zhou)某(mou)沒(mei)有(you)直接(jie)收受王某(mou)給予(yu)的(de)好處，對于(yu)周(zhou)某(mou)是否構成受賄存在不同認識。

　　根據“兩高”《關于辦理(li)受(shou)(shou)(shou)(shou)賄刑事案(an)件適用法(fa)律(lv)若干(gan)問題(ti)的(de)意(yi)見》相關規定，“國家工作人(ren)(ren)(ren)員利(li)用職務上的(de)便利(li)為請(qing)托人(ren)(ren)(ren)謀取(qu)利(li)益，授意(yi)請(qing)托人(ren)(ren)(ren)以(yi)本(ben)意(yi)見所列(lie)形式(shi)，將有關財物(wu)給予特定關系(xi)(xi)人(ren)(ren)(ren)的(de)，以(yi)受(shou)(shou)(shou)(shou)賄論處”。如果李某(mou)(mou)(mou)(mou)系(xi)(xi)周(zhou)某(mou)(mou)(mou)(mou)的(de)特定關系(xi)(xi)人(ren)(ren)(ren)，可以(yi)認定周(zhou)某(mou)(mou)(mou)(mou)以(yi)要(yao)求免(mian)除借款利(li)息方式(shi)收(shou)受(shou)(shou)(shou)(shou)王(wang)某(mou)(mou)(mou)(mou)給予的(de)財物(wu)，構成受(shou)(shou)(shou)(shou)賄。然而(er)，案(an)例(li)一(yi)中，李某(mou)(mou)(mou)(mou)不是(shi)周(zhou)某(mou)(mou)(mou)(mou)的(de)特定關系(xi)(xi)人(ren)(ren)(ren)，周(zhou)某(mou)(mou)(mou)(mou)接受(shou)(shou)(shou)(shou)王(wang)某(mou)(mou)(mou)(mou)免(mian)除本(ben)應由李某(mou)(mou)(mou)(mou)支(zhi)付的(de)利(li)息還構成受(shou)(shou)(shou)(shou)賄嗎？

　　筆者認(ren)為，對(dui)此需(xu)要(yao)結(jie)合案情具(ju)體問(wen)題具(ju)體分析。案例一中，李(li)某(mou)與王(wang)某(mou)素(su)不相識(shi)，如果(guo)沒有周(zhou)某(mou)的職(zhi)權因素(su)，王(wang)某(mou)不會(hui)出借300萬元給李(li)某(mou)使(shi)用。李(li)某(mou)歸(gui)還本金，但未(wei)支(zhi)付(fu)利(li)(li)息，周(zhou)某(mou)得知情況(kuang)后(hou)向王(wang)某(mou)表(biao)示，李(li)某(mou)應支(zhi)付(fu)的利(li)(li)息實(shi)在不行(xing)由其(qi)(qi)承(cheng)擔，王(wang)某(mou)考慮到(dao)周(zhou)某(mou)曾利(li)(li)用職(zhi)權為其(qi)(qi)謀取利(li)(li)益(yi)，并希(xi)望進一步(bu)得到(dao)其(qi)(qi)關照，所以表(biao)示利(li)(li)息不用支(zhi)付(fu)，可以認(ren)定周(zhou)某(mou)主觀上(shang)(shang)知道免(mian)除的這28萬元利(li)(li)息本質上(shang)(shang)是其(qi)(qi)職(zhi)權的對(dui)價。

　　雖(sui)然這28萬元(yuan)利息(xi)本(ben)應由(you)李某(mou)(mou)支付(fu)，免息(xi)獲(huo)利人(ren)歸(gui)根到底是李某(mou)(mou)，但這并不(bu)影響對周(zhou)(zhou)某(mou)(mou)的行為性(xing)質認(ren)定。周(zhou)(zhou)某(mou)(mou)利用職權(quan)讓王某(mou)(mou)向李某(mou)(mou)出借大額款項，因李某(mou)(mou)無力付(fu)息(xi)，又(you)向王某(mou)(mou)表示由(you)其(qi)付(fu)息(xi)，王某(mou)(mou)基(ji)于感(gan)謝周(zhou)(zhou)某(mou)(mou)利用職權(quan)提供幫助并希望(wang)繼續獲(huo)得關照(zhao)，故免除利息(xi)，二人(ren)的行為本(ben)質上屬(shu)于權(quan)錢交(jiao)易，周(zhou)(zhou)某(mou)(mou)提議自(zi)攬債務并同意王某(mou)(mou)免債，雖(sui)然其(qi)本(ben)人(ren)沒有收到該28萬元(yuan)，但不(bu)影響受賄性(xing)質的認(ren)定。

　　二、借(jie)款(kuan)時未約定借(jie)款(kuan)期限及利率，還款(kuan)時支付(fu)利息，出借(jie)人收(shou)下后(hou)借(jie)機又主動退還的，如何(he)定性

　　民(min)法典第六百八十(shi)條第二(er)款(kuan)(kuan)規定(ding)，“借(jie)(jie)款(kuan)(kuan)合同(tong)對(dui)支(zhi)付(fu)(fu)利(li)息(xi)沒有(you)約(yue)(yue)定(ding)的(de)(de)，視為(wei)沒有(you)利(li)息(xi)”。但借(jie)(jie)款(kuan)(kuan)人主動支(zhi)付(fu)(fu)利(li)息(xi)的(de)(de)行為(wei)可視為(wei)修訂借(jie)(jie)款(kuan)(kuan)合同(tong)、為(wei)其增加(jia)利(li)息(xi)支(zhi)付(fu)(fu)相(xiang)關(guan)內(nei)容的(de)(de)新(xin)(xin)要約(yue)(yue)，出借(jie)(jie)人無異(yi)議并接受(shou)，則視為(wei)對(dui)該要約(yue)(yue)進(jin)行承(cheng)諾的(de)(de)意思表示，雙方由此完(wan)成借(jie)(jie)款(kuan)(kuan)合同(tong)的(de)(de)改(gai)訂，而(er)該新(xin)(xin)合同(tong)也(ye)已因借(jie)(jie)款(kuan)(kuan)人完(wan)成利(li)息(xi)（和(he)本金(jin)）的(de)(de)支(zhi)付(fu)(fu)而(er)履行完(wan)畢。

　　案例(li)二(er)中(zhong)，雖然(ran)吳(wu)(wu)某(mou)與孫(sun)某(mou)在(zai)借款(kuan)時(shi)(shi)未(wei)約定(ding)利息(xi)，但(dan)其(qi)在(zai)歸還(huan)本(ben)金時(shi)(shi)實(shi)際(ji)支付了50萬(wan)(wan)(wan)元利息(xi)，孫(sun)某(mou)也(ye)(ye)予以接受(shou)(shou)，可視為吳(wu)(wu)某(mou)和孫(sun)某(mou)達成了利息(xi)為50萬(wan)(wan)(wan)元的新(xin)的合意(yi)并(bing)實(shi)際(ji)履行，雙方債權(quan)債務關(guan)系(xi)也(ye)(ye)在(zai)吳(wu)(wu)某(mou)歸還(huan)全部(bu)本(ben)息(xi)后消滅(mie)。一(yi)周后，孫(sun)某(mou)將(jiang)該(gai)50萬(wan)(wan)(wan)元利息(xi)轉入吳(wu)(wu)某(mou)的商鋪購(gou)房款(kuan)中(zhong)，產生(sheng)了新(xin)的行賄(hui)犯(fan)意(yi)。但(dan)此時(shi)(shi)吳(wu)(wu)某(mou)主觀上不(bu)知情，尚不(bu)構成犯(fan)罪。2014年，孫(sun)某(mou)將(jiang)購(gou)房款(kuan)退還(huan)給(gei)吳(wu)(wu)某(mou)時(shi)(shi)，明確告(gao)知吳(wu)(wu)某(mou)將(jiang)前述50萬(wan)(wan)(wan)元一(yi)同返還(huan)，吳(wu)(wu)某(mou)予以收受(shou)(shou)，此時(shi)(shi)行受(shou)(shou)賄(hui)犯(fan)罪既遂。吳(wu)(wu)某(mou)和孫(sun)某(mou)并(bing)不(bu)具有親友(you)等關(guan)系(xi)，雙方也(ye)(ye)無其(qi)他經濟往來，孫(sun)某(mou)之(zhi)所(suo)以愿意(yi)退還(huan)吳(wu)(wu)某(mou)已(yi)經給(gei)付的利息(xi)，是為了感(gan)謝(xie)吳(wu)(wu)某(mou)利用(yong)職權(quan)提供的幫助(zhu)，吳(wu)(wu)某(mou)明知該(gai)50萬(wan)(wan)(wan)元是孫(sun)某(mou)為感(gan)謝(xie)其(qi)幫助(zhu)所(suo)送仍予以收受(shou)(shou)，雙方行為符(fu)合受(shou)(shou)賄(hui)罪權(quan)錢交易(yi)的本(ben)質特征。

　　三、借款(kuan)時未(wei)約定(ding)借款(kuan)期限及利率，還款(kuan)時只(zhi)歸還本金，如何定(ding)性

　　案例三中，國家(jia)工作人(ren)(ren)員(yuan)向私營(ying)企(qi)業主借(jie)(jie)款(kuan)(kuan)(kuan)，雙(shuang)方達成(cheng)了(le)無息(xi)(xi)借(jie)(jie)款(kuan)(kuan)(kuan)的(de)(de)(de)合意(yi)，這(zhe)種(zhong)情況下國家(jia)工作人(ren)(ren)員(yuan)是(shi)否構(gou)成(cheng)受賄(hui)，存在不同(tong)(tong)(tong)認識。有觀(guan)點認為，正常(chang)的(de)(de)(de)民(min)(min)間(jian)借(jie)(jie)貸(dai)是(shi)否必須(xu)約定利(li)息(xi)(xi)，并無明文規定，民(min)(min)間(jian)借(jie)(jie)貸(dai)沒有約定利(li)息(xi)(xi)較(jiao)為常(chang)見，國家(jia)工作人(ren)(ren)員(yuan)參與民(min)(min)間(jian)借(jie)(jie)貸(dai)也可(ke)以不約定利(li)息(xi)(xi)，由此就(jiu)認定免息(xi)(xi)借(jie)(jie)款(kuan)(kuan)(kuan)構(gou)成(cheng)受賄(hui)法律(lv)依據不足，一般應認定違(wei)反廉潔紀律(lv)違(wei)規借(jie)(jie)用管理服(fu)務對象錢款(kuan)(kuan)(kuan)。筆者原則(ze)上同(tong)(tong)(tong)意(yi)上述(shu)觀(guan)點，但同(tong)(tong)(tong)時需結合借(jie)(jie)款(kuan)(kuan)(kuan)人(ren)(ren)與出借(jie)(jie)人(ren)(ren)各(ge)自的(de)(de)(de)身份、職業背景，以及雙(shuang)方間(jian)的(de)(de)(de)交(jiao)往(wang)情況，綜(zong)合考慮(lv)借(jie)(jie)款(kuan)(kuan)(kuan)用途、借(jie)(jie)款(kuan)(kuan)(kuan)期限、是(shi)否存在請托謀利(li)事項、借(jie)(jie)款(kuan)(kuan)(kuan)人(ren)(ren)和出借(jie)(jie)人(ren)(ren)的(de)(de)(de)主觀(guan)故意(yi)等(deng)各(ge)種(zhong)因素(su)具(ju)體判定。如(ru)果借(jie)(jie)款(kuan)(kuan)(kuan)人(ren)(ren)曾利(li)用職權(quan)為出借(jie)(jie)人(ren)(ren)謀利(li)，公權(quan)力是(shi)雙(shuang)方交(jiao)往(wang)的(de)(de)(de)基礎，是(shi)免息(xi)(xi)借(jie)(jie)款(kuan)(kuan)(kuan)實(shi)現的(de)(de)(de)充(chong)分條件，行(xing)(xing)受賄(hui)雙(shuang)方同(tong)(tong)(tong)時具(ju)有通過無息(xi)(xi)借(jie)(jie)款(kuan)(kuan)(kuan)方式輸送利(li)益的(de)(de)(de)故意(yi)，那么該行(xing)(xing)為就(jiu)屬于權(quan)錢交(jiao)易行(xing)(xing)為，應認定為受賄(hui)。

　　根據(ju)民法意思自治(zhi)原則，借(jie)款(kuan)(kuan)合(he)同是否約(yue)定(ding)利息(xi)由借(jie)貸(dai)雙(shuang)方(fang)(fang)自行協商，如(ru)果國家工(gong)作人員和出借(jie)人系基于親情、友情等(deng)因(yin)素無償(chang)提供(gong)借(jie)款(kuan)(kuan)，對于該種情況(kuang)，可以從借(jie)款(kuan)(kuan)緣由進行考慮，如(ru)有真實(shi)合(he)理(li)(li)的(de)借(jie)款(kuan)(kuan)需求，根據(ju)自己(ji)的(de)經濟狀況(kuang)在合(he)理(li)(li)期限內全部歸還本金的(de)，且出借(jie)方(fang)(fang)并(bing)無請(qing)托國家工(gong)作人員利用職權謀利的(de)情形，不宜(yi)以受賄(hui)(hui)論(lun)處。若可能影響公正執(zhi)行公務，可依據(ju)紀律處分條例認定(ding)為違反廉(lian)潔紀律。因(yin)此，不宜(yi)簡(jian)單認為，只要(yao)是免息(xi)借(jie)款(kuan)(kuan)的(de)利息(xi)數(shu)額達到(dao)刑事立案標準就構成受賄(hui)(hui)犯罪。

　　然而，對(dui)于(yu)國家工作(zuo)(zuo)(zuo)人員與請托人而言，由于(yu)雙(shuang)方特殊的關系，不(bu)能簡單適用私法(fa)自治原則(ze)，否則(ze)雙(shuang)方可據(ju)此隨意收送(song)財物而不(bu)必被處罰。對(dui)于(yu)國家工作(zuo)(zuo)(zuo)人員為(wei)(wei)私營(ying)企業主(zhu)謀(mou)利(li)(li)，雙(shuang)方合謀(mou)以無息(xi)借(jie)款方式(shi)輸送(song)利(li)(li)益，權錢交易的對(dui)象是資金(jin)占用成(cheng)本，可考(kao)慮(lv)以借(jie)款同期一年(nian)期貸款市場(chang)報價利(li)(li)率為(wei)(wei)標準，計(ji)算出(chu)應支(zhi)付利(li)(li)息(xi)的數額(e)，進而認(ren)(ren)定(ding)(ding)為(wei)(wei)行受(shou)賄犯罪數額(e)，具體(ti)到案(an)例三，對(dui)于(yu)無息(xi)借(jie)款購買理財產品獲利(li)(li)的部(bu)分(fen)，因獲利(li)(li)來源于(yu)市場(chang)，不(bu)宜認(ren)(ren)定(ding)(ding)受(shou)賄所得，可考(kao)慮(lv)按照違法(fa)所得認(ren)(ren)定(ding)(ding)予以收繳。(作(zuo)(zuo)(zuo)者(zhe)：江(jiang)俊(jun) 劉(liu)真銘)