實(shi)踐中(zhong)(zhong)，存(cun)在(zai)國家(jia)工作(zuo)(zuo)人(ren)(ren)員(yuan)與(yu)他(ta)人(ren)(ren)合作(zuo)(zuo)開辦(ban)公司(si)的(de)(de)情形(xing)，該行(xing)為屬于違(wei)規經(jing)商辦(ban)企(qi)業的(de)(de)違(wei)紀行(xing)為，還是以合作(zuo)(zuo)之(zhi)名(ming)行(xing)權錢(qian)交易之(zhi)實(shi)的(de)(de)行(xing)受(shou)賄行(xing)為，應結合具(ju)體(ti)(ti)(ti)情形(xing)具(ju)體(ti)(ti)(ti)分析(xi)。筆者(zhe)在(zai)辦(ban)理相關(guan)案件(jian)中(zhong)(zhong)發(fa)現，有的(de)(de)案件(jian)中(zhong)(zhong)，國家(jia)工作(zuo)(zuo)人(ren)(ren)員(yuan)雖出(chu)(chu)資(zi)(zi)但(dan)占股比(bi)例與(yu)出(chu)(chu)資(zi)(zi)比(bi)例不(bu)(bu)符；有的(de)(de)案件(jian)中(zhong)(zhong)，請托(tuo)人(ren)(ren)雖“出(chu)(chu)資(zi)(zi)”但(dan)完(wan)全不(bu)(bu)參與(yu)經(jing)營管理或收益分配(pei)；還有的(de)(de)案件(jian)中(zhong)(zhong)，國家(jia)工作(zuo)(zuo)人(ren)(ren)員(yuan)以專利(li)作(zuo)(zuo)價出(chu)(chu)資(zi)(zi)或讓請托(tuo)人(ren)(ren)墊(dian)資(zi)(zi)，對(dui)于這些情形(xing)，應如何(he)具(ju)體(ti)(ti)(ti)判(pan)斷行(xing)為性質，值得深入思(si)考。筆者(zhe)嘗試(shi)對(dui)“合作(zuo)(zuo)”投(tou)資(zi)(zi)型受(shou)賄相關(guan)問題進行(xing)探析(xi)，以資(zi)(zi)參考。

　　【關鍵詞】

　　“合作(zuo)”投(tou)資(zi) 專利(li)出(chu)資(zi) 墊資(zi) 權錢交易 經商辦企業

　　【案例簡介】

　　案(an)例一：甲(jia)(jia)，A國有公(gong)(gong)司(si)董事長。乙，設(she)備供應商。甲(jia)(jia)曾利用職務(wu)(wu)便利幫(bang)助(zhu)乙所在(zai)企業承接A國有公(gong)(gong)司(si)數億(yi)元(yuan)設(she)備供應業務(wu)(wu)。2019年，乙為再次承接A國有公(gong)(gong)司(si)設(she)備供應業務(wu)(wu)，找到甲(jia)(jia)尋求幫(bang)助(zhu)。其(qi)間，甲(jia)(jia)提出(chu)其(qi)女(nv)兒(er)自主創業缺乏(fa)資(zi)金。為感謝甲(jia)(jia)過去給予(yu)(yu)的幫(bang)助(zhu)，并希望(wang)甲(jia)(jia)在(zai)承接業務(wu)(wu)、設(she)備銷售、貨(huo)款結算上(shang)繼續給予(yu)(yu)幫(bang)助(zhu)，乙提出(chu)給予(yu)(yu)甲(jia)(jia)2000萬元(yuan)支持其(qi)女(nv)兒(er)創業，甲(jia)(jia)表(biao)示同意。

　　2020年3月，甲安排其(qi)特定(ding)關系人(ren)丙(bing)(bing)注冊成(cheng)立某投(tou)資(zi)企業B公司(si)(si)，乙(yi)按照與甲的約定(ding)，將2000萬元轉賬(zhang)至B公司(si)(si)賬(zhang)戶。另，甲通過丙(bing)(bing)向B公司(si)(si)投(tou)入資(zi)金(jin)300萬元。工商登記資(zi)料顯示(shi)，乙(yi)和丙(bing)(bing)占股分別為(wei)40%、60%。經甲安排，由丙(bing)(bing)擔任B公司(si)(si)法定(ding)代表人(ren)。甲對(dui)B公司(si)(si)實(shi)際控制，并安排丙(bing)(bing)具體辦理，乙(yi)在出資(zi)后(hou)，未參與對(dui)B公司(si)(si)經營管理，甲乙(yi)也未約定(ding)投(tou)資(zi)以(yi)后(hou)可(ke)能產生的收益分配。

　　2020年(nian)6月至2022年(nian)11月，甲(jia)安(an)排B公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)開展投(tou)資(zi)經(jing)營(ying)活(huo)動，共計投(tou)資(zi)1750萬(wan)元用于入股C公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)以(yi)及甲(jia)女兒(er)實際控(kong)制的D公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)，C公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)和(he)D公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)相關經(jing)營(ying)活(huo)動真實存在，C公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)和(he)D公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)在經(jing)營(ying)過程(cheng)中產生虧損，致使B公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)投(tou)資(zi)失敗，未(wei)獲收益。

　　案例(li)(li)二：丁，E國有公(gong)(gong)司(si)副(fu)總經(jing)理。2018年11月，丁與材料供應商戊(wu)(wu)合作(zuo)開辦F公(gong)(gong)司(si)，丁與戊(wu)(wu)約(yue)定(ding)分(fen)別(bie)出資(zi)(zi)150萬(wan)元(yuan)、600萬(wan)元(yuan)，分(fen)別(bie)占(zhan)股20%、80%。丁以其持(chi)有的專利(li)權(quan)經(jing)專業的資(zi)(zi)產評估機構評估為(wei)60萬(wan)元(yuan)出資(zi)(zi)，并將專利(li)權(quan)變更(geng)到F公(gong)(gong)司(si)名下，且(qie)在國家企(qi)業信用(yong)信息(xi)公(gong)(gong)示系統完成注(zhu)冊資(zi)(zi)本實繳變更(geng)登記(ji)備案。剩余的90萬(wan)元(yuan)出資(zi)(zi)款(kuan)，丁謊稱資(zi)(zi)金緊張，提出由戊(wu)(wu)墊付(fu)出資(zi)(zi)，因丁曾利(li)用(yong)職(zhi)務(wu)便(bian)利(li)為(wei)戊(wu)(wu)實際(ji)控(kong)制企(qi)業在材料采購、資(zi)(zi)金結算(suan)等方面謀取(qu)利(li)益，戊(wu)(wu)便(bian)同(tong)意墊付(fu)，雙方未(wei)約(yue)定(ding)歸還(huan)墊資(zi)(zi)款(kuan)，戊(wu)(wu)也從未(wei)催(cui)要。F公(gong)(gong)司(si)運營期間，由戊(wu)(wu)負責(ze)運營管理，丁未(wei)參與經(jing)營。至(zhi)案發時，丁按20%占(zhan)股比例(li)(li)獲得(de)分(fen)紅200萬(wan)元(yuan)，未(wei)歸還(huan)戊(wu)(wu)墊付(fu)的出資(zi)(zi)款(kuan)。

　　【罪名剖析】

　　案例(li)一中(zhong)，甲利(li)(li)用職務(wu)便利(li)(li)為(wei)乙(yi)(yi)承接A國有公(gong)司(si)設(she)備供(gong)應業務(wu)提供(gong)幫(bang)助(zhu)，乙(yi)(yi)為(wei)感謝(xie)甲幫(bang)助(zhu)，二人(ren)(ren)達(da)成(cheng)(cheng)收送2000萬元的(de)合意(yi)。甲乙(yi)(yi)通過“合作(zuo)”開(kai)辦公(gong)司(si)形式完成(cheng)(cheng)出(chu)資，但是甲乙(yi)(yi)占股(gu)比例(li)與出(chu)資比例(li)明顯不符，且(qie)乙(yi)(yi)出(chu)資后(hou)未參(can)與公(gong)司(si)任何(he)管(guan)理經營(ying)或與甲約定(ding)收益(yi)分配，本質上，二人(ren)(ren)是以(yi)合作(zuo)開(kai)辦公(gong)司(si)之(zhi)名行權錢(qian)交易之(zhi)實，甲構(gou)成(cheng)(cheng)受(shou)賄罪(zui)，受(shou)賄數額為(wei)2000萬元。

　　案例二中，丁以(yi)其持有的(de)專利(li)作價60萬元出(chu)資，根據(ju)公司法相關規定，這屬于正常出(chu)資，因不具有權錢(qian)交易性質，不構(gou)成(cheng)受(shou)(shou)賄(hui)，該60萬元對應(ying)的(de)80萬元分(fen)紅(hong)系違(wei)(wei)規經商(shang)辦(ban)企(qi)業的(de)違(wei)(wei)紀所得。丁利(li)用職權為戊在材料(liao)采購等(deng)方面謀取(qu)利(li)益，在開(kai)辦(ban)F公司過(guo)程中，接受(shou)(shou)戊以(yi)墊付出(chu)資形式(shi)進(jin)行(xing)的(de)利(li)益輸送，名為接受(shou)(shou)墊資，實為權錢(qian)交易收受(shou)(shou)“干股”，對此(ci)丁構(gou)成(cheng)受(shou)(shou)賄(hui)罪，受(shou)(shou)賄(hui)數額為“墊資款”90萬元，該部(bu)分(fen)對應(ying)的(de)120萬元分(fen)紅(hong)為犯(fan)罪孳(zi)息(xi)。

　　【難點辨析】

　　一、國家工作人員與請托人進行合作投資的不同情形及認定

　　根據(ju)“兩(liang)高”《關于(yu)辦(ban)理(li)受(shou)(shou)(shou)賄(hui)刑事案件適用(yong)(yong)法律若干問題的(de)(de)意見》（以(yi)(yi)下簡稱《意見》）“三、關于(yu)以(yi)(yi)開辦(ban)公司(si)等合(he)作(zuo)(zuo)投資(zi)(zi)名義(yi)收(shou)受(shou)(shou)(shou)賄(hui)賂問題”規(gui)定，國家工作(zuo)(zuo)人(ren)(ren)員利(li)(li)用(yong)(yong)職務上的(de)(de)便(bian)利(li)(li)為(wei)(wei)(wei)請托(tuo)(tuo)人(ren)(ren)謀(mou)取(qu)利(li)(li)益(yi)，由(you)請托(tuo)(tuo)人(ren)(ren)出(chu)資(zi)(zi)，“合(he)作(zuo)(zuo)”開辦(ban)公司(si)或(huo)者進行(xing)其他(ta)“合(he)作(zuo)(zuo)”投資(zi)(zi)的(de)(de)，以(yi)(yi)受(shou)(shou)(shou)賄(hui)論(lun)處。受(shou)(shou)(shou)賄(hui)數額為(wei)(wei)(wei)請托(tuo)(tuo)人(ren)(ren)給國家工作(zuo)(zuo)人(ren)(ren)員的(de)(de)出(chu)資(zi)(zi)額。國家工作(zuo)(zuo)人(ren)(ren)員利(li)(li)用(yong)(yong)職務上的(de)(de)便(bian)利(li)(li)為(wei)(wei)(wei)請托(tuo)(tuo)人(ren)(ren)謀(mou)取(qu)利(li)(li)益(yi)，以(yi)(yi)合(he)作(zuo)(zuo)開辦(ban)公司(si)或(huo)者其他(ta)合(he)作(zuo)(zuo)投資(zi)(zi)的(de)(de)名義(yi)獲取(qu)“利(li)(li)潤”，沒(mei)有(you)實(shi)際(ji)出(chu)資(zi)(zi)和參(can)與(yu)管理(li)、經(jing)營(ying)的(de)(de)，以(yi)(yi)受(shou)(shou)(shou)賄(hui)論(lun)處。《意見》規(gui)定的(de)(de)情形，均是國家工作(zuo)(zuo)人(ren)(ren)員沒(mei)有(you)實(shi)際(ji)出(chu)資(zi)(zi)、沒(mei)有(you)實(shi)際(ji)參(can)與(yu)經(jing)營(ying)管理(li)的(de)(de)情況(kuang)下，利(li)(li)用(yong)(yong)職務之(zhi)便(bian)為(wei)(wei)(wei)請托(tuo)(tuo)人(ren)(ren)謀(mou)取(qu)利(li)(li)益(yi)，則所獲取(qu)的(de)(de)利(li)(li)潤沒(mei)有(you)正當的(de)(de)理(li)由(you)，系以(yi)(yi)合(he)作(zuo)(zuo)投資(zi)(zi)為(wei)(wei)(wei)名，行(xing)權錢(qian)交易之(zhi)實(shi)的(de)(de)變相受(shou)(shou)(shou)賄(hui)行(xing)為(wei)(wei)(wei)。

　　但《意見》并(bing)未對存在真實出(chu)資或經營管理的合(he)作(zuo)投資情形做出(chu)規定，對此(ci)情形，實踐中，可分為“真實出(chu)資、真實合(he)作(zuo)”“虛假(jia)出(chu)資、真實合(he)作(zuo)”“真實出(chu)資、虛假(jia)合(he)作(zuo)”等情形。

　　其(qi)一，“真實(shi)出(chu)資(zi)(zi)(zi)、真實(shi)合(he)作(zuo)”。一般(ban)情(qing)況下，國家工(gong)作(zuo)人(ren)員真實(shi)出(chu)資(zi)(zi)(zi)后承擔相應的(de)經(jing)營風(feng)險，獲取與出(chu)資(zi)(zi)(zi)比例(li)對應的(de)分紅(hong)，因不涉及權錢交易，不構成(cheng)受(shou)賄(hui)，對于(yu)所(suo)獲分紅(hong)一般(ban)認定為違規(gui)經(jing)商辦(ban)企業(ye)的(de)違紀所(suo)得(de)予以收繳。當然(ran)，這種認定并非絕(jue)對的(de)，在符合(he)“旱澇保(bao)收”型(xing)且(qie)“利(li)潤”明顯高于(yu)出(chu)資(zi)(zi)(zi)應得(de)利(li)潤，或者與企業(ye)經(jing)營無關，結(jie)合(he)國家工(gong)作(zuo)人(ren)員利(li)用職務便利(li)為請托(tuo)人(ren)謀(mou)取利(li)益情(qing)況，則(ze)涉嫌受(shou)賄(hui)罪(zui)。

　　其二，“虛假出資(zi)(zi)(zi)(zi)(zi)、真(zhen)實合(he)作(zuo)(zuo)(zuo)”。在(zai)(zai)虛假出資(zi)(zi)(zi)(zi)(zi)情(qing)況下，國(guo)家工(gong)作(zuo)(zuo)(zuo)人(ren)員(yuan)與請托人(ren)也不存在(zai)(zai)所謂合(he)作(zuo)(zuo)(zuo)經(jing)營(ying)的(de)經(jing)濟基礎，如與權(quan)錢交易(yi)相關，則構成(cheng)受賄罪，受賄數(shu)額為(wei)國(guo)家工(gong)作(zuo)(zuo)(zuo)人(ren)員(yuan)接(jie)受的(de)代為(wei)出資(zi)(zi)(zi)(zi)(zi)額或(huo)“利潤”。實踐中，有人(ren)認為(wei)，管理(li)、經(jing)營(ying)行(xing)為(wei)也可(ke)視為(wei)出資(zi)(zi)(zi)(zi)(zi)方(fang)式(shi)的(de)一(yi)種。但根據(ju)《市場主體登記管理(li)條例》規定，公司(si)股(gu)東、非公司(si)企(qi)業法(fa)人(ren)出資(zi)(zi)(zi)(zi)(zi)人(ren)不得以勞(lao)務、信用、自(zi)然人(ren)姓名、商譽、特許經(jing)營(ying)權(quan)或(huo)者設定擔(dan)保的(de)財(cai)產等作(zuo)(zuo)(zuo)價出資(zi)(zi)(zi)(zi)(zi)。實際(ji)上，作(zuo)(zuo)(zuo)為(wei)經(jing)營(ying)管理(li)經(jing)驗(yan)，因價值評定及可(ke)轉讓性方(fang)面存在(zai)(zai)困難，不應認定為(wei)出資(zi)(zi)(zi)(zi)(zi)方(fang)式(shi)。

　　其(qi)三，“真(zhen)實出資(zi)、虛假(jia)合作”。實踐中，“虛假(jia)合作”存在國家(jia)工作人員未參與(yu)管理經(jing)營(ying)和請托人未參與(yu)管理經(jing)營(ying)兩種情形。對于國家(jia)工作人員出資(zi)后未參與(yu)管理經(jing)營(ying)情形，一般而言，因國家(jia)工作人員真(zhen)實出資(zi)、承擔經(jing)營(ying)風(feng)險(xian)，不(bu)構成受賄犯罪，可認定為(wei)違規(gui)經(jing)商(shang)辦企業的違紀行為(wei)。但如果獲取(qu)無(wu)風(feng)險(xian)利潤(run)或超(chao)額利潤(run)，便需考慮與(yu)權(quan)錢交易的關聯程度，判斷是(shi)否(fou)涉嫌受賄。

　　對(dui)于(yu)請托人(ren)(ren)(ren)出(chu)(chu)資(zi)(zi)(zi)(zi)后(hou)(hou)未(wei)參(can)(can)(can)與(yu)管(guan)理經(jing)營情形，判斷國(guo)家(jia)(jia)工作人(ren)(ren)(ren)員是否構(gou)成受(shou)賄(hui)罪(zui)(zui)，需具(ju)體(ti)分(fen)析。一(yi)種(zhong)情況，請托人(ren)(ren)(ren)出(chu)(chu)資(zi)(zi)(zi)(zi)后(hou)(hou)，占股(gu)(gu)比(bi)(bi)(bi)(bi)例(li)(li)(li)符合(he)(he)出(chu)(chu)資(zi)(zi)(zi)(zi)比(bi)(bi)(bi)(bi)例(li)(li)(li)，雖然未(wei)參(can)(can)(can)與(yu)管(guan)理經(jing)營，但承(cheng)擔經(jing)營風險，按(an)照占股(gu)(gu)比(bi)(bi)(bi)(bi)例(li)(li)(li)獲取(qu)分(fen)紅，如與(yu)權(quan)(quan)錢(qian)交(jiao)易無關，則國(guo)家(jia)(jia)工作人(ren)(ren)(ren)員不(bu)(bu)構(gou)成受(shou)賄(hui)罪(zui)(zui)。另一(yi)種(zhong)情況，如案例(li)(li)(li)一(yi)中的(de)(de)(de)(de)情形，雙方(fang)出(chu)(chu)資(zi)(zi)(zi)(zi)后(hou)(hou)，請托人(ren)(ren)(ren)占股(gu)(gu)比(bi)(bi)(bi)(bi)例(li)(li)(li)不(bu)(bu)符合(he)(he)出(chu)(chu)資(zi)(zi)(zi)(zi)比(bi)(bi)(bi)(bi)例(li)(li)(li)，國(guo)家(jia)(jia)工作人(ren)(ren)(ren)員占股(gu)(gu)比(bi)(bi)(bi)(bi)例(li)(li)(li)遠高于(yu)其出(chu)(chu)資(zi)(zi)(zi)(zi)比(bi)(bi)(bi)(bi)例(li)(li)(li)，請托人(ren)(ren)(ren)既不(bu)(bu)參(can)(can)(can)與(yu)管(guan)理經(jing)營，也不(bu)(bu)參(can)(can)(can)與(yu)利(li)潤分(fen)配，根本(ben)不(bu)(bu)存在合(he)(he)作，請托人(ren)(ren)(ren)的(de)(de)(de)(de)“出(chu)(chu)資(zi)(zi)(zi)(zi)”實(shi)為權(quan)(quan)錢(qian)交(jiao)易的(de)(de)(de)(de)對(dui)價，請托人(ren)(ren)(ren)“出(chu)(chu)資(zi)(zi)(zi)(zi)”完成并被國(guo)家(jia)(jia)工作人(ren)(ren)(ren)員實(shi)際(ji)控制(zhi)后(hou)(hou)，受(shou)賄(hui)即已既遂，犯(fan)罪(zui)(zui)數(shu)額為請托人(ren)(ren)(ren)“出(chu)(chu)資(zi)(zi)(zi)(zi)”額。后(hou)(hou)續國(guo)家(jia)(jia)工作人(ren)(ren)(ren)員的(de)(de)(de)(de)經(jing)營行為，不(bu)(bu)影響(xiang)受(shou)賄(hui)罪(zui)(zui)認(ren)定(ding)。至于(yu)獲取(qu)的(de)(de)(de)(de)利(li)潤，應當分(fen)為兩部分(fen)，一(yi)部分(fen)按(an)照國(guo)家(jia)(jia)工作人(ren)(ren)(ren)員真實(shi)出(chu)(chu)資(zi)(zi)(zi)(zi)比(bi)(bi)(bi)(bi)例(li)(li)(li)認(ren)定(ding)為經(jing)商辦企業(ye)違紀所得，另一(yi)部分(fen)按(an)照請托人(ren)(ren)(ren)出(chu)(chu)資(zi)(zi)(zi)(zi)數(shu)額對(dui)應比(bi)(bi)(bi)(bi)例(li)(li)(li)認(ren)定(ding)為受(shou)賄(hui)孳息(xi)。

　　案例(li)(li)一(yi)(yi)中(zhong)(zhong)，乙雖出(chu)(chu)資(zi)但占(zhan)股比(bi)例(li)(li)與出(chu)(chu)資(zi)比(bi)例(li)(li)不(bu)符且其(qi)不(bu)參與管理經營和利(li)潤分配，如何認定甲的(de)行(xing)為性(xing)質？案例(li)(li)二中(zhong)(zhong)，丁以其(qi)持(chi)有的(de)專利(li)作(zuo)價(jia)60萬元出(chu)(chu)資(zi)，是真(zhen)實出(chu)(chu)資(zi)還是虛假出(chu)(chu)資(zi)？筆者(zhe)結合相(xiang)關規(gui)定作(zuo)進一(yi)(yi)步分析。

　　二、甲與乙占股比例不真實且乙未參與經營管理，二人是否屬于“合作”開辦公司？

　　案例一中，乙、甲分別(bie)出(chu)資2000萬(wan)元(yuan)、300萬(wan)元(yuan)成立B公(gong)司(si)(si)，并開展了對C公(gong)司(si)(si)和D公(gong)司(si)(si)的(de)投(tou)資經(jing)(jing)(jing)營活(huo)動(dong)。C公(gong)司(si)(si)和D公(gong)司(si)(si)在經(jing)(jing)(jing)營過程(cheng)中產生虧(kui)損，未(wei)進行(xing)分紅。有觀點(dian)認為，甲乙屬(shu)于“真(zhen)實(shi)出(chu)資、真(zhen)實(shi)經(jing)(jing)(jing)營”的(de)合作開辦公(gong)司(si)(si)情形(xing)，且投(tou)資經(jing)(jing)(jing)營未(wei)獲(huo)利(li)潤也表(biao)明經(jing)(jing)(jing)營行(xing)為承(cheng)擔了市場風險，因此，甲的(de)行(xing)為屬(shu)于違規經(jing)(jing)(jing)商辦企業的(de)違紀(ji)行(xing)為。

　　但透過現(xian)象看(kan)本質(zhi)(zhi)，從(cong)主觀上(shang)看(kan)，乙(yi)為(wei)感(gan)謝甲(jia)(jia)(jia)(jia)(jia)對其所在企業(ye)承接A國有公(gong)(gong)司(si)設備供應(ying)業(ye)務(wu)給予(yu)(yu)的(de)(de)(de)幫(bang)助(zhu)(zhu)，并(bing)希望甲(jia)(jia)(jia)(jia)(jia)繼續(xu)給予(yu)(yu)幫(bang)助(zhu)(zhu)，故(gu)提出(chu)(chu)給予(yu)(yu)甲(jia)(jia)(jia)(jia)(jia)2000萬(wan)(wan)元(yuan)支(zhi)持其女兒創業(ye)，甲(jia)(jia)(jia)(jia)(jia)表示同意，實(shi)(shi)(shi)質(zhi)(zhi)上(shang)，乙(yi)認為(wei)該2000萬(wan)(wan)元(yuan)是甲(jia)(jia)(jia)(jia)(jia)利(li)用職(zhi)務(wu)便利(li)為(wei)其謀利(li)的(de)(de)(de)對價，甲(jia)(jia)(jia)(jia)(jia)對此也心知肚(du)明，二人達成行受賄(hui)合(he)意。從(cong)客(ke)觀上(shang)看(kan)，乙(yi)作為(wei)實(shi)(shi)(shi)際出(chu)(chu)資2000萬(wan)(wan)元(yuan)的(de)(de)(de)大股(gu)(gu)東，僅占(zhan)股(gu)(gu)40%，而甲(jia)(jia)(jia)(jia)(jia)實(shi)(shi)(shi)際出(chu)(chu)資300萬(wan)(wan)元(yuan)，卻(que)由其委托的(de)(de)(de)丙占(zhan)股(gu)(gu)60%，雙(shuang)方占(zhan)股(gu)(gu)比例明顯與出(chu)(chu)資不(bu)符。同時，乙(yi)在履行完畢出(chu)(chu)資手續(xu)后，既(ji)未(wei)對B公(gong)(gong)司(si)開(kai)展管(guan)理，也不(bu)過問款(kuan)項去向，更不(bu)關(guan)注投資后可能產生的(de)(de)(de)收益分配，實(shi)(shi)(shi)質(zhi)(zhi)上(shang)，乙(yi)僅是以出(chu)(chu)資的(de)(de)(de)形式行向甲(jia)(jia)(jia)(jia)(jia)輸送利(li)益之實(shi)(shi)(shi)，甲(jia)(jia)(jia)(jia)(jia)乙(yi)的(de)(de)(de)行為(wei)本質(zhi)(zhi)上(shang)是權錢交易(yi)。在乙(yi)將該2000萬(wan)(wan)元(yuan)轉(zhuan)入B公(gong)(gong)司(si)賬戶并(bing)被甲(jia)(jia)(jia)(jia)(jia)實(shi)(shi)(shi)際控制時，甲(jia)(jia)(jia)(jia)(jia)的(de)(de)(de)受賄(hui)行為(wei)即已既(ji)遂，甲(jia)(jia)(jia)(jia)(jia)后續(xu)安排B公(gong)(gong)司(si)對C公(gong)(gong)司(si)和D公(gong)(gong)司(si)開(kai)展投資經營(ying)行為(wei)，是犯(fan)罪既(ji)遂后對財物的(de)(de)(de)處置，不(bu)影響對甲(jia)(jia)(jia)(jia)(jia)受賄(hui)的(de)(de)(de)認定。

　　因此，案例(li)一中，甲(jia)收受乙以“合作”開辦公司名(ming)義(yi)支(zhi)付的(de)2000萬元“出資款”的(de)行為，實為權錢交易，構成受賄罪。鑒于(yu)甲(jia)所投資企業并(bing)未獲得利(li)潤(run)，故不再計(ji)算相關孳息數額。

　　三、丁讓戊墊付部分出資，丁未參與經營獲得分紅，且未歸還墊資款，如何判斷丁的行為性質？

　　根據公(gong)司法(fa)相關規定(ding)，股東出(chu)資(zi)既可(ke)以(yi)(yi)用貨幣，也可(ke)以(yi)(yi)用實(shi)物、知識(shi)產權、土地使用權等可(ke)以(yi)(yi)用貨幣估價并可(ke)以(yi)(yi)依法(fa)轉讓(rang)的非貨幣財產作價出(chu)資(zi)。筆者認為，案(an)例(li)二中，丁以(yi)(yi)其(qi)持有的專利作價入股，由于(yu)專利屬(shu)于(yu)可(ke)以(yi)(yi)進行貨幣估價并依法(fa)轉讓(rang)的非貨幣財產，故(gu)該(gai)部分出(chu)資(zi)符合公(gong)司法(fa)的規定(ding)，屬(shu)于(yu)真實(shi)出(chu)資(zi)。至于(yu)丁讓(rang)戊墊付的90萬元出(chu)資(zi)款以(yi)(yi)及分紅的性質，有觀點認為，既然(ran)是墊資(zi)，就(jiu)意(yi)味著國家(jia)工(gong)作人員是投資(zi)方，那么其(qi)獲取(qu)收益就(jiu)是合法(fa)、合理的。

　　筆者認(ren)為(wei)(wei)，應注意區分(fen)“墊(dian)資(zi)”和《意見(jian)》中(zhong)的(de)(de)“由(you)請托人出(chu)資(zi)”。“墊(dian)資(zi)”實質為(wei)(wei)借(jie)(jie)款(kuan)(kuan)(kuan)，一(yi)般是(shi)正常(chang)的(de)(de)民事行(xing)為(wei)(wei)，需要(yao)(yao)歸(gui)還(huan)；而《意見(jian)》中(zhong)的(de)(de)“由(you)請托人出(chu)資(zi)”，則不(bu)存在(zai)歸(gui)還(huan)情形，所謂出(chu)資(zi)款(kuan)(kuan)(kuan)實際上是(shi)權錢(qian)交易(yi)的(de)(de)對價。《全國法院審理(li)(li)經濟(ji)犯罪(zui)案件工作(zuo)(zuo)座談會紀(ji)要(yao)(yao)》（以下簡(jian)稱《紀(ji)要(yao)(yao)》）針對以借(jie)(jie)款(kuan)(kuan)(kuan)為(wei)(wei)名索取(qu)或者非法收受財物(wu)行(xing)為(wei)(wei)的(de)(de)認(ren)定，提出(chu)以下綜(zong)合判定的(de)(de)標準：（1）有無正當、合理(li)(li)的(de)(de)借(jie)(jie)款(kuan)(kuan)(kuan)事由(you)；（2）款(kuan)(kuan)(kuan)項的(de)(de)去向；（3）雙方平時關(guan)系如何(he)、有無經濟(ji)往來；（4）出(chu)借(jie)(jie)方是(shi)否(fou)要(yao)(yao)求國家工作(zuo)(zuo)人員利用(yong)職務上的(de)(de)便利為(wei)(wei)其謀取(qu)利益；（5）借(jie)(jie)款(kuan)(kuan)(kuan)后是(shi)否(fou)有歸(gui)還(huan)的(de)(de)意思表(biao)示及行(xing)為(wei)(wei)；（6）是(shi)否(fou)有歸(gui)還(huan)的(de)(de)能力；（7）未歸(gui)還(huan)的(de)(de)原因；等等。

　　區分(fen)是(shi)(shi)真實墊(dian)資(zi)(zi)(zi)還(huan)(huan)是(shi)(shi)以墊(dian)資(zi)(zi)(zi)為(wei)名由(you)請(qing)托人(ren)(ren)出(chu)資(zi)(zi)(zi)，結合(he)(he)(he)(he)《紀要(yao)(yao)》規定，可從以下方面進行(xing)分(fen)析(xi)：其一，國(guo)(guo)(guo)(guo)家(jia)工(gong)(gong)(gong)作(zuo)人(ren)(ren)員(yuan)(yuan)(yuan)是(shi)(shi)否(fou)(fou)利(li)(li)用(yong)職(zhi)(zhi)(zhi)權(quan)(quan)為(wei)墊(dian)資(zi)(zi)(zi)人(ren)(ren)謀取利(li)(li)益。正常合(he)(he)(he)(he)法的(de)借款(kuan)墊(dian)資(zi)(zi)(zi)和受(shou)(shou)賄罪的(de)關鍵(jian)區別在于(yu)是(shi)(shi)否(fou)(fou)存在權(quan)(quan)錢交易，如(ru)果國(guo)(guo)(guo)(guo)家(jia)工(gong)(gong)(gong)作(zuo)人(ren)(ren)員(yuan)(yuan)(yuan)利(li)(li)用(yong)職(zhi)(zhi)(zhi)權(quan)(quan)為(wei)墊(dian)資(zi)(zi)(zi)人(ren)(ren)謀取利(li)(li)益，就需要(yao)(yao)進一步分(fen)析(xi)具(ju)體情況，判斷是(shi)(shi)否(fou)(fou)涉嫌受(shou)(shou)賄。其二，墊(dian)資(zi)(zi)(zi)時(shi)雙方關系、墊(dian)資(zi)(zi)(zi)理(li)由(you)、財產狀(zhuang)況、還(huan)(huan)款(kuan)約定或(huo)(huo)協(xie)議，墊(dian)資(zi)(zi)(zi)后是(shi)(shi)否(fou)(fou)歸(gui)還(huan)(huan)或(huo)(huo)有(you)歸(gui)還(huan)(huan)的(de)意思表示，國(guo)(guo)(guo)(guo)家(jia)工(gong)(gong)(gong)作(zuo)人(ren)(ren)員(yuan)(yuan)(yuan)歸(gui)還(huan)(huan)能(neng)力(li)，墊(dian)資(zi)(zi)(zi)人(ren)(ren)是(shi)(shi)否(fou)(fou)催要(yao)(yao)等。如(ru)果雙方正常經(jing)濟往來(lai)并不(bu)密切，國(guo)(guo)(guo)(guo)家(jia)工(gong)(gong)(gong)作(zuo)人(ren)(ren)員(yuan)(yuan)(yuan)財產狀(zhuang)況良(liang)好，無(wu)合(he)(he)(he)(he)理(li)墊(dian)資(zi)(zi)(zi)理(li)由(you)，請(qing)托人(ren)(ren)墊(dian)資(zi)(zi)(zi)時(shi)雙方未約定是(shi)(shi)否(fou)(fou)歸(gui)還(huan)(huan)或(huo)(huo)歸(gui)還(huan)(huan)期限，國(guo)(guo)(guo)(guo)家(jia)工(gong)(gong)(gong)作(zuo)人(ren)(ren)員(yuan)(yuan)(yuan)有(you)能(neng)力(li)歸(gui)還(huan)(huan)而(er)不(bu)歸(gui)還(huan)(huan)等，結合(he)(he)(he)(he)國(guo)(guo)(guo)(guo)家(jia)工(gong)(gong)(gong)作(zuo)人(ren)(ren)員(yuan)(yuan)(yuan)利(li)(li)用(yong)職(zhi)(zhi)(zhi)權(quan)(quan)為(wei)墊(dian)資(zi)(zi)(zi)人(ren)(ren)謀利(li)(li)事實，則可以認定構成受(shou)(shou)賄，受(shou)(shou)賄數(shu)額(e)為(wei)墊(dian)資(zi)(zi)(zi)款(kuan)，對應的(de)分(fen)紅為(wei)受(shou)(shou)賄孳息。

　　如果國家工作人(ren)員接(jie)受墊(dian)資系真實墊(dian)資，與權錢交(jiao)易無關(guan)，接(jie)受墊(dian)資后承擔經營風險、獲取(qu)的相(xiang)應分紅則可認(ren)定(ding)為違規經商辦企業的違紀所得予以收繳。

　　案例二中(zhong)，丁曾為(wei)(wei)戊(wu)(wu)實際(ji)控(kong)制(zhi)的(de)企(qi)業(ye)在材料采購、資(zi)(zi)金結(jie)算等(deng)方面謀取利(li)益(yi)(yi)，故(gu)丁提出(chu)由戊(wu)(wu)“墊(dian)付(fu)”剩余部(bu)分(fen)(fen)(fen)出(chu)資(zi)(zi)款(kuan)(kuan)(kuan)(kuan)時，戊(wu)(wu)同意并墊(dian)付(fu)。實際(ji)上，丁與(yu)(yu)戊(wu)(wu)系(xi)管(guan)理與(yu)(yu)被管(guan)理的(de)關(guan)系(xi)，兩人(ren)未約(yue)定是否歸還(huan)墊(dian)資(zi)(zi)款(kuan)(kuan)(kuan)(kuan)，且丁在收到分(fen)(fen)(fen)紅后仍未歸還(huan)墊(dian)資(zi)(zi)款(kuan)(kuan)(kuan)(kuan)，戊(wu)(wu)也不(bu)存在催要行為(wei)(wei)，雙(shuang)方主觀上對于墊(dian)付(fu)款(kuan)(kuan)(kuan)(kuan)系(xi)丁職(zhi)務(wu)行為(wei)(wei)的(de)對價心(xin)照不(bu)宣，本(ben)質(zhi)系(xi)權錢(qian)交易。根據《意見》規定，“國(guo)家工作(zuo)人(ren)員利(li)用職(zhi)務(wu)上的(de)便利(li)為(wei)(wei)請托人(ren)謀取利(li)益(yi)(yi)，由請托人(ren)出(chu)資(zi)(zi)，‘合作(zuo)’開辦公司或(huo)者進行其(qi)他(ta)‘合作(zuo)’投(tou)資(zi)(zi)的(de)，以(yi)受(shou)賄(hui)論處。受(shou)賄(hui)數(shu)額(e)為(wei)(wei)請托人(ren)給(gei)國(guo)家工作(zuo)人(ren)員的(de)出(chu)資(zi)(zi)額(e)”，丁雖名為(wei)(wei)接受(shou)戊(wu)(wu)墊(dian)資(zi)(zi)，但實質(zhi)是接受(shou)戊(wu)(wu)給(gei)予(yu)的(de)出(chu)資(zi)(zi)，因此，丁構(gou)成受(shou)賄(hui)罪，接受(shou)戊(wu)(wu)墊(dian)付(fu)的(de)90萬(wan)元為(wei)(wei)受(shou)賄(hui)數(shu)額(e)，該(gai)數(shu)額(e)對應(ying)的(de)分(fen)(fen)(fen)紅部(bu)分(fen)(fen)(fen)為(wei)(wei)犯(fan)罪孳息。

　　丁以專利作價出資60萬元，該部分出資款對應的分紅不具有權錢交易性質，不應計算為受賄罪犯罪所得或孳息，但屬于違規經商辦企業的違紀所得，應予收繳。（作者 葛晨亮 王(wang)宇 單位：國家開(kai)發投(tou)資集團有限公司(si)紀檢監察組）