在春天，打開一幅草(cao)木與生靈的畫(hua)卷——評《詩經(jing)動植物(wu)圖(tu)說》

　　作(zuo)者：晉海學(xue)（河南師范(fan)大學(xue)文(wen)學(xue)院編審，主要從事(shi)古典文(wen)獻研究）

　　《詩(shi)經(jing)》的(de)動植物研(yan)究自古有之。陸璣《毛詩(shi)草木(mu)鳥(niao)(niao)(niao)獸(shou)(shou)蟲魚疏》、王(wang)應麟《詩(shi)草木(mu)鳥(niao)(niao)(niao)獸(shou)(shou)蟲魚廣疏》、毛晉《毛詩(shi)草木(mu)鳥(niao)(niao)(niao)獸(shou)(shou)蟲魚疏廣要(yao)》等皆(jie)是其中(zhong)翹楚。

　　人們之(zhi)所以(yi)如此關注《詩經》名物，其(qi)(qi)原(yuan)因大致(zhi)有二(er)。其(qi)(qi)一，《詩經》以(yi)賦、比、興著(zhu)名，離不開作為本喻(yu)的“鳥獸(shou)草(cao)木(mu)”。如果(guo)讀(du)者弄(nong)不清楚“鳥獸(shou)草(cao)木(mu)”所指為何，那(nei)么恐怕(pa)也很(hen)難弄(nong)清所賦、所興的主旨和(he)(he)意蘊。其(qi)(qi)二(er)，《詩經》誕生的時(shi)代(dai)太遙遠(yuan)，彼時(shi)名物的稱謂往往會因時(shi)而變，這就給著(zhu)者的考釋(shi)帶來了(le)煩瑣和(he)(he)困(kun)難，后繼者便會據此再進(jin)行新的考訂和(he)(he)詮釋(shi)。

　　新(xin)世紀之后，人們致力于打破(po)學(xue)科(ke)間隔，進行(xing)跨(kua)學(xue)科(ke)研(yan)究。高(gao)明乾(qian)《詩經植物(wu)釋詁》《詩經動物(wu)釋詁》等，即是帶有(you)鮮明理科(ke)思維的人文著作(zuo)。其以生物(wu)學(xue)視角(jiao)研(yan)究中華(hua)典(dian)籍的方法，不(bu)僅拓(tuo)展了《詩經》名(ming)物(wu)研(yan)究的邊界，而且開(kai)啟了研(yan)究范式的轉變(bian)。可喜的是，高(gao)明乾(qian)先(xian)生筆(bi)耕不(bu)輟，近日(ri)他與學(xue)生們聯合(he)撰寫的新(xin)著《詩經動植物(wu)圖說》，由中華(hua)書局出版。

　　鹿鳴之什圖(tu)卷（局(ju)部） 馬和(he)之繪(hui) 故宮博物(wu)院(yuan)藏

　　考訂名物 校釋前說

　　“關關雎鳩，在(zai)河之(zhi)洲”。《詩經(jing)》里的這一句，已成為千載吟詠愛情的經(jing)典。

　　除《周南·關雎》外，《召南·鵲(que)巢》《衛風·氓(mang)》《小(xiao)雅·曹風》《小(xiao)雅·四牡》里(li)都有(you)關于“鳩(jiu)”的詩句。譬如(ru)，“維(wei)(wei)鵲(que)有(you)巢，維(wei)(wei)鳩(jiu)居之(zhi)”“維(wei)(wei)鵲(que)有(you)巢，維(wei)(wei)鳩(jiu)方之(zhi)”“維(wei)(wei)鵲(que)有(you)巢，維(wei)(wei)鳩(jiu)盈之(zhi)”。

　　然(ran)而，“鳩(jiu)”究竟是(shi)何物？

　　歷代注家(jia)都說，《詩經》中的(de)“鳩(jiu)”并非專指一種(zhong)鳥。但究竟指的(de)是哪一種(zhong)鳥，他們卻常常有不同的(de)看(kan)法。《毛(mao)傳》云(yun)：“鳩(jiu)，尸鳩(jiu)、秸鞠(ju)也。”崔豹《古今(jin)注》云(yun)：“鴝鵒，一名尸鳩(jiu)。”嚴粲《詩輯(ji)》云(yun)：“鴝鵒今(jin)之八哥。”焦循《毛(mao)詩補(bu)疏》則說：“因居鵲巢(chao)，知其(qi)為尸鳩(jiu)，猶因食桑葚，知其(qi)為鶻(gu)鳩(jiu)也。”

　　高明乾在(zai)尊(zun)重古代知識的(de)基礎(chu)上指出：“現(xian)代動(dong)(dong)物(wu)學上所(suo)說(shuo)的(de)鳩(jiu)是(shi)(shi)指鳩(jiu)鴿科(ke)(ke)部分鳥類，如綠(lv)鳩(jiu)、南鳩(jiu)、鵑(juan)鳩(jiu)和(he)斑(ban)鳩(jiu)等。它(ta)們能(neng)否侵(qin)占鵲巢值得進一步探(tan)討，因(yin)為(wei)(wei)它(ta)們不是(shi)(shi)那么強悍，沒有(you)那么兇狠。隼科(ke)(ke)的(de)燕隼、紅腳隼有(you)此(ci)可能(neng)。”又據劉凌云、鄭(zheng)光(guang)美《普通動(dong)(dong)物(wu)學》、楊安峰《脊椎動(dong)(dong)物(wu)學》，高明乾認為(wei)(wei)，以“紅腳隼”解釋(shi)《召(zhao)南·鵲巢》中的(de)“鳩(jiu)”更為(wei)(wei)合適。

　　用(yong)現代動(dong)物(wu)學知識(shi)與(yu)文獻梳理結合(he)的方法，考訂名物(wu)，簡明(ming)扼要，也(ye)令人信(xin)服。而(er)“鳩”，僅為《詩經(jing)動(dong)植(zhi)物(wu)圖說》辨析(xi)多種“鳥(niao)獸草木”的一(yi)例。

　　三位作者(zhe)高明乾、王鳳產、毛雪飛均為生物學專業出身，卻又都(dou)熟讀中國(guo)傳統(tong)文化典籍(ji)，因此，能發現前(qian)人注疏中的錯誤(wu)之處(chu)，并給予改正。

　　如《秦(qin)風·終南》中的(de)“渥(wo)丹(dan)(dan)”，前人很少將其當作(zuo)植(zhi)(zhi)物(wu)(wu)看(kan)待(dai)，而(er)(er)是把它注(zhu)釋(shi)為“潤澤”。鄭玄(xuan)《毛詩(shi)正義(yi)》云：“渥(wo)，厚(hou)漬也(ye)。顏(yan)如厚(hou)漬之(zhi)丹(dan)(dan)，言(yan)赤而(er)(er)澤也(ye)。”后(hou)人采此意專(zhuan)指人光澤的(de)容顏(yan)，如白居易《與諸客空腹飲(yin)》：“促膝才飛白，酡(tuo)顏(yan)已渥(wo)丹(dan)(dan)。”韓愈《雜說·其三》云：“即有平脅(xie)曼膚，顏(yan)如渥(wo)丹(dan)(dan)，美而(er)(er)很者(zhe)。”至(zhi)明代(dai)，凌(ling)濛(meng)(meng)初才糾(jiu)正此看(kan)法(fa)，他在《言(yan)詩(shi)翼》中說：“‘渥(wo)丹(dan)(dan)’，名花(hua)，似鹿蔥(cong)而(er)(er)小(xiao)，色(se)甚紅，見《仙經》，又名華丹(dan)(dan)，見《抱樸(pu)子》。此言(yan)‘如’，正喻其顏(yan)之(zhi)紅也(ye)。毛、鄭諸家，及諸疏草木者(zhe)，皆未知(zhi)及。”或(huo)許人們沒有注(zhu)意到凌(ling)濛(meng)(meng)初這本關于《詩(shi)經》的(de)評點著作(zuo)，亦或(huo)許人們早已習慣(guan)“渥(wo)丹(dan)(dan)”的(de)形容詞化，所(suo)以，后(hou)種(zhong)解釋(shi)一直(zhi)沿用至(zhi)今。作(zuo)者(zhe)們不(bu)僅從古典書籍(ji)中尋(xun)找文獻，采用現代(dai)植(zhi)(zhi)物(wu)(wu)學知(zhi)識加以考(kao)證，而(er)(er)且參照陜北地(di)區的(de)植(zhi)(zhi)物(wu)(wu)山丹(dan)(dan)丹(dan)(dan)花(hua)卉(hui)的(de)特征，最后(hou)認為詩(shi)中的(de)“渥(wo)丹(dan)(dan)”應是一種(zhong)花(hua)小(xiao)、被片稍短的(de)百合科(ke)植(zhi)(zhi)物(wu)(wu)。如此之(zhi)辯，既不(bu)失考(kao)證之(zhi)周(zhou)詳，又不(bu)失態度之(zhi)嚴謹(jin)，可謂(wei)的(de)論(lun)。

　　但即使如此，仍有(you)(you)(you)一些動(dong)、植物無法被(bei)考釋(shi)出恰當的(de)(de)名字，作(zuo)者們(men)于(yu)是便共(gong)存其(qi)說(shuo)(shuo)(shuo)，以備他(ta)人(ren)進一步考釋(shi)。如《小雅·采薇》中的(de)(de)“魚(yu)”，陸機(ji)釋(shi)為魚(yu)獸(shou)。但還有(you)(you)(you)另一種解釋(shi)，認為這里的(de)(de)“魚(yu)”指的(de)(de)是“鮫魚(yu)”，李時珍持此說(shuo)(shuo)(shuo)云：“古曰鮫，今曰沙，是一類而有(you)(you)(you)數種也，東南近海諸郡皆有(you)(you)(you)之(zhi)。”作(zuo)者們(men)采用(yong)后說(shuo)(shuo)(shuo)，但也將前說(shuo)(shuo)(shuo)附(fu)上。在(zai)沒(mei)有(you)(you)(you)絕(jue)對把(ba)握的(de)(de)前提下，他(ta)們(men)并不貿(mao)然(ran)否定前人(ren)之(zhi)說(shuo)(shuo)(shuo)。

　　渥丹 高明乾等(deng) 繪

　　火斑鳩(jiu) 高(gao)明乾等(deng) 繪(hui)

　　山斑鳩 高明乾等 繪(hui)

　　以圖釋《詩》 訴說生靈

　　以圖(tu)釋《詩(shi)》，唐代(dai)之(zhi)后就(jiu)已出現。與前人(ren)一樣，三位作(zuo)者清楚地(di)知(zhi)道，如果沒(mei)(mei)有(you)“圖(tu)”來訴說《詩(shi)經(jing)》里的(de)生靈(ling)，歷代(dai)詩(shi)人(ren)們就(jiu)會失去感知(zhi)對象(xiang)。《圖(tu)說》沒(mei)(mei)有(you)脫離這一傳統(tong)。作(zuo)者們以強烈的(de)讀者意識，為《詩(shi)經(jing)》里的(de)114種(zhong)動物和137種(zhong)植物繪制了(le)圖(tu)像(xiang)，幫助現代(dai)人(ren)更加確切直(zhi)觀地(di)認知(zhi)《詩(shi)經(jing)》名物。

　　《圖說》中(zhong)(zhong)的(de)(de)每一幅制圖，都可謂是栩(xu)(xu)栩(xu)(xu)如(ru)生。如(ru)《周(zhou)南(nan)·漢(han)廣》中(zhong)(zhong)的(de)(de)“蔞”、《召南(nan)·采(cai)蘩》中(zhong)(zhong)的(de)(de)“蘩”、《王風·采(cai)葛》中(zhong)(zhong)的(de)(de)“蕭”“艾”、《小(xiao)雅·鹿鳴》中(zhong)(zhong)的(de)(de)“蒿”、《小(xiao)雅·蓼莪》中(zhong)(zhong)的(de)(de)“蔚”，今天來看，皆是“蒿”的(de)(de)家族中(zhong)(zhong)的(de)(de)一員。而作者們的(de)(de)繪畫，又(you)讓每種“蒿”的(de)(de)風格都與眾不(bu)同。

　　試(shi)想(xiang)，如(ru)果弄(nong)不(bu)清(qing)楚每種(zhong)植物(wu)的(de)特征，讀(du)者怎能體會詩句背后的(de)深意？

　　再如《周(zhou)南·汝墳》《豳風(feng)(feng)·九罭》《陳風(feng)(feng)·衡門》《齊風(feng)(feng)·敝笱》《小(xiao)雅·南有嘉魚》《周(zhou)頌·潛(qian)》，皆(jie)以魚起興，但詩句(ju)中所涉及的魚卻并非一種，它(ta)們分別是(shi)“魴”“鱒”“鯉”“鰥”“嘉”“鰷(tiao)”。且不(bu)說讀(du)者(zhe)是(shi)否能正確讀(du)出(chu)它(ta)們的名字，即使是(shi)讀(du)出(chu)來(lai)了(le)，卻不(bu)知(zhi)它(ta)們之(zhi)間的異(yi)同，有什么意義呢？

　　為(wei)此(ci)(ci)，高明乾依據實物，不(bu)僅將它們(men)逐(zhu)一(yi)區(qu)分開來(lai)，而(er)且(qie)一(yi)筆(bi)一(yi)畫之間不(bu)敢有(you)絲(si)毫懈怠。他(ta)筆(bi)下的魴(fang)魚，呈扁狀，頭小(xiao)眼(yan)大，鱗片邊緣密集的小(xiao)黑點匯成了網眼(yan)狀的黑圈；鱒(zun)魚前(qian)圓后扁，頭小(xiao)眼(yan)大口(kou)裂寬，通體布滿較(jiao)大的圓形(xing)鱗片；至于鯉(li)魚，口(kou)角有(you)兩對胡須(xu)；鰥(guan)魚鱗片較(jiao)小(xiao)；嘉魚上唇完全消失；鰷魚背部幾乎成一(yi)條直(zhi)線……如此(ci)(ci)清(qing)晰又準確的精心之作，怎能不(bu)給人一(yi)種撲(pu)面而(er)來(lai)的直(zhi)觀感(gan)受？

　　這樣(yang)一來，當作者(zhe)們嘗(chang)試在草木生靈與詩歌意境之間做出關(guan)聯性(xing)的解釋(shi)時，便(bian)顯得信心十足。

　　如(ru)前(qian)文所(suo)提到(dao)的(de)“渥丹”，高(gao)明乾注釋其“紅潤可人，正如(ru)丹砂”。終南(nan)山(shan)就在陜西境內(nei)，渥丹則是這(zhe)(zhe)里最(zui)耀眼的(de)花卉之一(yi)。可以想(xiang)象，這(zhe)(zhe)里的(de)終南(nan)山(shan)并非(fei)普通山(shan)脈，所(suo)以才會“君子(zi)至止”。作(zuo)為(wei)終南(nan)山(shan)最(zui)具象征的(de)植(zhi)物，山(shan)楸(qiu)和楠木也(ye)與秦王的(de)錦衣狐裘相配，由此，“條”“梅(mei)”和“渥丹”這(zhe)(zhe)樣一(yi)組(zu)(zu)植(zhi)物便與“君子(zi)”組(zu)(zu)成一(yi)幅比興符(fu)號，與秦王的(de)德性(xing)關聯起來(lai)，令(ling)古代詩人發出(chu)“其君也(ye)哉”的(de)贊(zan)嘆(tan)。

　　《詩經(jing)動植物圖說(shuo)》 高(gao)明乾等(deng) 繪著 中華書局

　　融匯新知 以啟后人

　　文獻考(kao)(kao)釋(shi)(shi)，并非《圖說》的最終(zhong)目的。跳出考(kao)(kao)釋(shi)(shi)拘泥(ni)，融(rong)入更多古今知識，啟迪后人(ren)，才(cai)是作者繪著圖譜的原因。

　　如(ru)《豳風(feng)·七月》，有“七月亨葵(kui)及(ji)菽”的(de)(de)(de)詩句。作者(zhe)在(zai)說(shuo)(shuo)明“菽即大(da)豆(dou)”之后，便展開(kai)了關于大(da)豆(dou)的(de)(de)(de)歷史敘述，“在(zai)我國新(xin)石器(qi)時代(dai)遺址中發現過大(da)豆(dou)的(de)(de)(de)殘留印痕。北京(jing)自然博物館展出(chu)過山西侯馬出(chu)土(tu)的(de)(de)(de)2300多(duo)年(nian)(nian)前的(de)(de)(de)10粒古(gu)代(dai)大(da)豆(dou)。1953年(nian)(nian)在(zai)洛陽燒溝漢(han)墓中，發掘出(chu)距今2000年(nian)(nian)的(de)(de)(de)陶倉上用朱砂寫的(de)(de)(de)‘大(da)豆(dou)萬(wan)石’，同時出(chu)土(tu)的(de)(de)(de)陶壺上有‘國豆(dou)一鐘’四字(zi)”。這(zhe)段文字(zi)與其說(shuo)(shuo)是在(zai)圖說(shuo)(shuo)植物，不(bu)如(ru)說(shuo)(shuo)是對我國古(gu)代(dai)農業文明的(de)(de)(de)說(shuo)(shuo)明。

　　再如《小雅(ya)·角弓》，有“毋教猱升木”的詩(shi)句。作者指出猱就是金(jin)絲(si)猴(hou)(hou)，同(tong)時(shi)補充了(le)金(jin)絲(si)猴(hou)(hou)命(ming)名(ming)的來歷(li)：“1870年(nian)，法國科(ke)學家米勒·愛(ai)德華茲(zi)首次對(dui)四川寶興的金(jin)絲(si)猴(hou)(hou)進行了(le)描述定名(ming)”，“川金(jin)絲(si)猴(hou)(hou)的種名(ming)取自舊時(shi)十字(zi)軍(jun)總司令(ling)蘇雷曼(man)夫人的名(ming)字(zi)Roxellana”。這似乎也并非(fei)傳統意義上的圖說模(mo)式。

　　這些“溝(gou)通古今，融(rong)匯中外”的注(zhu)解，為拓(tuo)展讀者的視野起(qi)到了作用。

　　總的(de)來說(shuo)(shuo)，《詩(shi)經動植(zhi)物圖說(shuo)(shuo)》是(shi)一本(ben)兼有(you)學(xue)術性與通俗性的(de)讀物。無論是(shi)考釋動植(zhi)物名(ming)字(zi)，還(huan)是(shi)制作研究的(de)目(mu)次框架，抑(yi)或繪制每(mei)一種動植(zhi)物的(de)圖像，皆(jie)以(yi)生物學(xue)的(de)知識和方法(fa)為基礎；它又以(yi)準(zhun)確、逼真的(de)繪像，將讀者帶到了(le)一個看(kan)圖識字(zi)的(de)時(shi)代(dai)。

　　當然(ran)，《詩經動(dong)植(zhi)物圖說(shuo)》是否(fou)完美(mei)，仍有(you)(you)可言說(shuo)的(de)空(kong)間，如“麒麟”是否(fou)就是長頸鹿(lu)，“楊”是否(fou)就是紅皮柳等。但(dan)是，它卻(que)有(you)(you)辦(ban)法帶領讀(du)者繞過佶屈(qu)聱牙的(de)名字，以(yi)簡(jian)潔的(de)圖像，引起古(gu)人與我們(men)之(zhi)間的(de)知識共振和心靈(ling)共鳴。

　　《光明日(ri)報》（ 2021年03月11日(ri) 16版）