【譯文】

　　兒說，宋國(guo)人，他擅長辯論，用(yong)“白(bai)馬不(bu)是(shi)馬”的(de)觀點說服了齊國(guo)稷下的(de)辯論者。然而當他騎著白(bai)馬經(jing)過征(zheng)稅關卡時，還是(shi)要按照(zhao)馬的(de)標準納(na)稅。因此，憑借虛假(jia)的(de)言論，能壓倒一(yi)國(guo)；但是(shi)考察實際(ji)、對照(zhao)真實具體的(de)事物，那么(me)就連(lian)一(yi)個人也欺騙不(bu)了。

　　【小識】

　　為什么說“白馬非馬”？

　　兒說是先秦時期(qi)名(ming)(ming)家(jia)的代表人物(wu)之一，以(yi)擅長論辯(bian)著稱(cheng)。名(ming)(ming)家(jia)特別重視名(ming)(ming)實關系的討論，其中最為著名(ming)(ming)的辯(bian)題，就是“白馬非(fei)馬”。

　　“白(bai)(bai)(bai)馬(ma)(ma)(ma)(ma)非馬(ma)(ma)(ma)(ma)”，從字(zi)面上看，是(shi)(shi)(shi)說(shuo)(shuo)白(bai)(bai)(bai)馬(ma)(ma)(ma)(ma)不是(shi)(shi)(shi)馬(ma)(ma)(ma)(ma)。可是(shi)(shi)(shi)白(bai)(bai)(bai)馬(ma)(ma)(ma)(ma)怎么就不是(shi)(shi)(shi)馬(ma)(ma)(ma)(ma)了呢？其實，這個命題的(de)意思并不在此。它想(xiang)要(yao)表達的(de)是(shi)(shi)(shi)，“白(bai)(bai)(bai)”指事物(wu)的(de)顏色，“馬(ma)(ma)(ma)(ma)”是(shi)(shi)(shi)指事物(wu)的(de)類別，這兩者(zhe)應該分開來談。否則如果稱(cheng)“馬(ma)(ma)(ma)(ma)”，則不能(neng)體現其顏色為白(bai)(bai)(bai)；如果稱(cheng)“白(bai)(bai)(bai)”，則又(you)沒有說(shuo)(shuo)明種類為馬(ma)(ma)(ma)(ma)。所以，既不能(neng)說(shuo)(shuo)“白(bai)(bai)(bai)馬(ma)(ma)(ma)(ma)”就是(shi)(shi)(shi)“白(bai)(bai)(bai)”，同(tong)理，也不能(neng)說(shuo)(shuo)“白(bai)(bai)(bai)馬(ma)(ma)(ma)(ma)”就是(shi)(shi)(shi)“馬(ma)(ma)(ma)(ma)”。

　　還可(ke)以說，“白馬(ma)”是一(yi)個(ge)概(gai)念(nian)(nian)(nian)(nian)，“馬(ma)”又是一(yi)個(ge)概(gai)念(nian)(nian)(nian)(nian)，“白馬(ma)”的(de)概(gai)念(nian)(nian)(nian)(nian)是和“馬(ma)”的(de)概(gai)念(nian)(nian)(nian)(nian)不同(tong)的(de)；而且，“馬(ma)”是屬概(gai)念(nian)(nian)(nian)(nian)，是上位概(gai)念(nian)(nian)(nian)(nian)；“白馬(ma)”是種概(gai)念(nian)(nian)(nian)(nian)，是下位概(gai)念(nian)(nian)(nian)(nian)，這兩個(ge)概(gai)念(nian)(nian)(nian)(nian)也不可(ke)混同(tong)而言。這就是“白馬(ma)非(fei)馬(ma)”。

　　兒說憑著“白(bai)馬非馬”的辯題，壓(ya)倒(dao)了齊國稷(ji)下學宮的辯士(shi)們，一時(shi)竟沒(mei)有人能反(fan)駁他。然而有意思的是(shi)，兒說在學宮高談闊論(lun)，無人能對，但回(hui)到(dao)現實生活(huo)中，過(guo)關(guan)卡時(shi)，馬的賦稅還是(shi)必須上交。守關(guan)將(jiang)士(shi)才不管(guan)他騎的是(shi)白(bai)馬還是(shi)黑馬呢，就算(suan)是(shi)他把“白(bai)馬非馬”的道理講(jiang)得再透徹也不行。

　　“白(bai)馬(ma)非馬(ma)”的(de)故事據(ju)說(shuo)也發生(sheng)在名家的(de)另一位代表(biao)人(ren)(ren)物公(gong)孫(sun)龍(long)子身上，他(ta)有一篇(pian)《白(bai)馬(ma)論》，就(jiu)專門討論這(zhe)個(ge)(ge)問(wen)題(ti)。此外，《公(gong)孫(sun)龍(long)子•跡府》也講過一個(ge)(ge)與(yu)此類(lei)似的(de)故事。說(shuo)是楚(chu)(chu)(chu)王打獵(lie)的(de)時候丟了弓(gong)，他(ta)的(de)下(xia)屬請求尋回，楚(chu)(chu)(chu)王答道(dao)：“楚(chu)(chu)(chu)人(ren)(ren)失弓(gong)，楚(chu)(chu)(chu)人(ren)(ren)得(de)之(zhi)，何(he)必(bi)求也。”孔(kong)子得(de)知后認為(wei)楚(chu)(chu)(chu)王的(de)胸襟不(bu)夠寬廣：“人(ren)(ren)遺弓(gong),人(ren)(ren)得(de)之(zhi),何(he)必(bi)楚(chu)(chu)(chu)也。”《呂氏春秋•貴(gui)公(gong)》則(ze)進(jin)一步說(shuo)：“老聃聞(wen)之(zhi)曰：去其(qi)‘人(ren)(ren)’而可矣。”意思是不(bu)要強調“人(ren)(ren)”，只說(shuo)“失之(zhi)、得(de)之(zhi)”即可。楚(chu)(chu)(chu)王是將(jiang)個(ge)(ge)體的(de)“楚(chu)(chu)(chu)人(ren)(ren)”與(yu)群體的(de)“楚(chu)(chu)(chu)人(ren)(ren)”等(deng)同(tong)了起來(lai)；孔(kong)子則(ze)把(ba)“楚(chu)(chu)(chu)人(ren)(ren)”與(yu)“人(ren)(ren)”兩個(ge)(ge)概念(nian)等(deng)同(tong)了起來(lai)；老子更是將(jiang)“人(ren)(ren)”與(yu)“萬(wan)物”等(deng)同(tong)了起來(lai)。推演起來(lai)，其(qi)實都是“白(bai)馬(ma)非馬(ma)”邏輯的(de)翻版。

　　名家還有(you)很多有(you)意思的(de)辯(bian)題，比(bi)如“離堅白”、“合同(tong)異”，以(yi)及“指(zhi)非(fei)指(zhi)”、“火不熱”等，如果不要將其簡單批評成“詭辯(bian)”或者“文字(zi)游戲(xi)”，那么不難看(kan)出(chu)，名家在對事物的(de)概念與邏輯的(de)認識上，已(yi)經達到(dao)了很高(gao)的(de)境界。不過，此(ci)類言辭之(zhi)辯(bian)，在韓非(fei)看(kan)來就是(shi)(shi)(shi)毫無(wu)作用(yong)(yong)的(de)“虛(xu)辭”，都(dou)是(shi)(shi)(shi)他極(ji)力反對的(de)。所(suo)以(yi)，“白馬(ma)非(fei)馬(ma)”既是(shi)(shi)(shi)韓非(fei)對名家“虛(xu)辭”的(de)批評，更(geng)是(shi)(shi)(shi)對功用(yong)(yong)實(shi)(shi)效的(de)強調，所(suo)謂(wei)“籍之(zhi)虛(xu)辭，則能勝(sheng)一(yi)國(guo)；考實(shi)(shi)按形(xing)，不能謾(man)于(yu)一(yi)人”。這也是(shi)(shi)(shi)實(shi)(shi)用(yong)(yong)理性對于(yu)形(xing)式邏輯的(de)簡單否定，盡(jin)管直(zhi)接、有(you)效，但總歸是(shi)(shi)(shi)沒有(you)能在同(tong)一(yi)個層面上對話。（阿陽）