典型案例

　　尹(yin)某(mou)(mou)，中共黨(dang)員(yuan)(yuan)，S市某(mou)(mou)區F街道辦(ban)公(gong)務員(yuan)(yuan)。2018年4月，尹(yin)某(mou)(mou)為該街道辦(ban)采(cai)購一批(pi)辦(ban)公(gong)家(jia)具(ju)(ju)。王某(mou)(mou)得(de)知此事后主動找到尹(yin)某(mou)(mou)，希(xi)望尹(yin)某(mou)(mou)能從自(zi)己(ji)經營的H家(jia)具(ju)(ju)廠采(cai)購，并愿按合同金額10%給(gei)尹(yin)某(mou)(mou)回扣，尹(yin)某(mou)(mou)應允。同年5月，在尹(yin)某(mou)(mou)的幫(bang)助下，F街道辦(ban)向(xiang)H家(jia)具(ju)(ju)廠采(cai)購了價值35萬元的家(jia)具(ju)(ju)。尹(yin)某(mou)(mou)于(yu)事后收受王某(mou)(mou)所送(song)回扣3.5萬元。

　　2019年2月(yue)，F街道(dao)辦需要(yao)再(zai)次采購(gou)一(yi)批(pi)家具。王(wang)(wang)某(mou)(mou)(mou)按尹(yin)(yin)(yin)某(mou)(mou)(mou)提(ti)(ti)供(gong)的采購(gou)清(qing)單報價(jia)(jia)32萬(wan)元，同時告知尹(yin)(yin)(yin)某(mou)(mou)(mou)該價(jia)(jia)格中有(you)(you)10%是(shi)給他的回(hui)扣(kou)款。尹(yin)(yin)(yin)某(mou)(mou)(mou)聽后(hou)表示，大家朋友多年，有(you)(you)錢一(yi)起(qi)賺(zhuan)，就不(bu)壓(ya)王(wang)(wang)某(mou)(mou)(mou)的利(li)潤(run)，讓王(wang)(wang)某(mou)(mou)(mou)在此基礎上提(ti)(ti)高報價(jia)(jia)，多出部(bu)分作為給自己的回(hui)扣(kou)。王(wang)(wang)某(mou)(mou)(mou)于是(shi)在原先報價(jia)(jia)的基礎上再(zai)提(ti)(ti)高10%，報價(jia)(jia)35.2萬(wan)元。同年3月(yue)，王(wang)(wang)某(mou)(mou)(mou)按此價(jia)(jia)格供(gong)貨，并于事后(hou)送(song)給尹(yin)(yin)(yin)某(mou)(mou)(mou)回(hui)扣(kou)3.2萬(wan)元。2019年8月(yue)，某(mou)(mou)(mou)區紀(ji)委監委根據群眾舉報，對尹(yin)(yin)(yin)某(mou)(mou)(mou)涉嫌違紀(ji)違法問(wen)題進行立案(an)審查(cha)調查(cha)。

　　分歧意見

　　本案(an)中尹某兩(liang)次(ci)收受回扣的行為構成何(he)種罪名？有兩(liang)種不同意見：

　　第一種意見認為(wei)(wei)：尹(yin)某(mou)的行為(wei)(wei)構成受(shou)賄罪(zui)。尹(yin)某(mou)身為(wei)(wei)國家(jia)工作人員，利用自(zi)己負(fu)責為(wei)(wei)街道辦采購(gou)辦公家(jia)具的職務之便，先(xian)后兩(liang)次從王(wang)某(mou)經(jing)營的家(jia)具廠采購(gou)辦公家(jia)具，并于事后收受(shou)王(wang)某(mou)所送回扣共計6.7萬元(yuan)，構成受(shou)賄罪(zui)。

　　第二種意見認為(wei)：尹(yin)某兩次(ci)(ci)收受(shou)(shou)回(hui)扣(kou)的行為(wei)性質不同。第一次(ci)(ci)收受(shou)(shou)王(wang)某所送(song)(song)回(hui)扣(kou)構成(cheng)受(shou)(shou)賄罪，第二次(ci)(ci)收受(shou)(shou)王(wang)某所送(song)(song)回(hui)扣(kou)構成(cheng)貪污罪。理由在于：尹(yin)某第二次(ci)(ci)收受(shou)(shou)的錢款名義上是(shi)回(hui)扣(kou)，實際是(shi)伙同王(wang)某通過虛增合同價(jia)格的方式套取的公款，是(shi)侵吞國家資財的行為(wei)。尹(yin)、王(wang)二人的行為(wei)已構成(cheng)共(gong)同貪污罪。

　　評析意見

　　筆(bi)者(zhe)贊(zan)同(tong)第二(er)種意(yi)見(jian)。

　　本案(an)所涉貪污罪和受賄(hui)罪是(shi)兩個常見罪名，僅從法條(tiao)和司法解釋來看，兩個罪名邊界清晰，但在實(shi)務(wu)中尤其是(shi)涉及回(hui)扣(kou)這個問題時，卻容易混淆(xiao)。

　　一、尹某第(di)一次收受回扣的行為構(gou)成受賄(hui)罪

　　尹(yin)某(mou)身為(wei)國(guo)家(jia)工作(zuo)人(ren)(ren)員(yuan)(yuan)，利(li)用自己經(jing)手(shou)負責(ze)為(wei)F街道(dao)辦采購辦公家(jia)具的(de)職務(wu)便利(li)，將該項業(ye)務(wu)委托(tuo)給了王某(mou)經(jing)營(ying)的(de)家(jia)具廠。王某(mou)為(wei)了表(biao)示(shi)對尹(yin)某(mou)的(de)感謝，按照此前承諾約定(ding)(ding)，以合(he)同金額(e)10%計算，送(song)給了尹(yin)某(mou)回(hui)扣(kou)3.5萬元。根據刑法第三百八(ba)十五條第二款(kuan)之(zhi)規定(ding)(ding)，國(guo)家(jia)工作(zuo)人(ren)(ren)員(yuan)(yuan)在(zai)經(jing)濟往來中，違反國(guo)家(jia)規定(ding)(ding)，收受各種名(ming)義的(de)回(hui)扣(kou)、手(shou)續(xu)費，歸個人(ren)(ren)所有的(de)，以受賄論處。尹(yin)某(mou)的(de)行為(wei)符合(he)上述規定(ding)(ding)，構成(cheng)受賄罪。

　　二(er)、尹某第二(er)次收受回(hui)扣(kou)的行為構(gou)成(cheng)貪污(wu)罪(zui)

　　尹某第(di)二(er)個行(xing)為(wei)表面(mian)(mian)上看與第(di)一(yi)個行(xing)為(wei)無(wu)異，同樣是收受回(hui)扣(kou)，同樣構成受賄罪，但其實不然。下面(mian)(mian)，筆(bi)者從犯罪構成要件方面(mian)(mian)對(dui)尹某第(di)二(er)個行(xing)為(wei)進行(xing)分(fen)析。

　　主(zhu)體要(yao)件(jian)方面。尹某作為F街道辦公務員，是(shi)典型的國家工作人員，符(fu)合貪污罪的犯罪主(zhu)體要(yao)件(jian)。

　　主(zhu)觀(guan)要件方面。在(zai)F街道辦(ban)第二(er)(er)次(ci)采購辦(ban)公家具的(de)(de)(de)過程中，王(wang)某第一次(ci)報(bao)價32萬(wan)元(yuan)時(shi)，已經預留了(le)給(gei)尹某的(de)(de)(de)10%回(hui)扣(kou)款(kuan)，若事(shi)情就(jiu)此發(fa)展下去，尹、王(wang)二(er)(er)人的(de)(de)(de)主(zhu)觀(guan)故意仍(reng)然是(shi)“以(yi)權換錢”，即利(li)用(yong)尹某負(fu)責采購辦(ban)公家具的(de)(de)(de)職(zhi)務(wu)便利(li)，將(jiang)該項業(ye)務(wu)交給(gei)王(wang)某，王(wang)某拿出(chu)部(bu)分利(li)潤(run)以(yi)回(hui)扣(kou)的(de)(de)(de)形式送(song)給(gei)尹某作為(wei)(wei)回(hui)報(bao)。然而(er)，尹某考(kao)慮到與王(wang)某多年的(de)(de)(de)朋友關系(xi)，不愿壓王(wang)某的(de)(de)(de)利(li)潤(run)，便提(ti)(ti)出(chu)讓王(wang)某在(zai)32萬(wan)元(yuan)報(bao)價的(de)(de)(de)基礎(chu)上(shang)提(ti)(ti)高價格，多出(chu)的(de)(de)(de)部(bu)分才算作給(gei)自己的(de)(de)(de)回(hui)扣(kou)。王(wang)某照辦(ban)。此時(shi)，尹、王(wang)二(er)(er)人的(de)(de)(de)主(zhu)觀(guan)故意已發(fa)生(sheng)變化(hua)，變成了(le)“用(yong)權騙錢”，即兩人合(he)謀，在(zai)不減少(shao)王(wang)某利(li)潤(run)的(de)(de)(de)前提(ti)(ti)下，意圖讓F街道辦(ban)額(e)外(wai)支出(chu)部(bu)分錢款(kuan)作為(wei)(wei)給(gei)尹某的(de)(de)(de)回(hui)扣(kou)，其本質就(jiu)是(shi)尹、王(wang)二(er)(er)人在(zai)主(zhu)觀(guan)上(shang)存在(zai)借助尹某的(de)(de)(de)職(zhi)務(wu)便利(li)實現非法占有公共財產的(de)(de)(de)目(mu)的(de)(de)(de)。

　　客觀(guan)要件方(fang)面。從(cong)作案方(fang)式(shi)來看，尹(yin)、王(wang)(wang)二人(ren)內外勾結，利(li)用尹(yin)某(mou)具體負責采購辦公家(jia)具的(de)(de)(de)職務便利(li)，在正常(chang)商業報價的(de)(de)(de)基礎上(shang)，虛增合(he)同金(jin)額(e)讓F街道(dao)辦錯誤地(di)認為該合(he)同金(jin)額(e)即(ji)正常(chang)的(de)(de)(de)合(he)同價格，并(bing)最終(zhong)“自愿”地(di)向王(wang)(wang)某(mou)額(e)外給付了(le)3.2萬元(yuan)。王(wang)(wang)某(mou)在收到貨款后，再把F街道(dao)辦多(duo)付的(de)(de)(de)這(zhe)筆錢如數交(jiao)給了(le)尹(yin)某(mou)。尹(yin)某(mou)第二次收受的(de)(de)(de)回扣并(bing)非(fei)王(wang)(wang)某(mou)經營利(li)潤的(de)(de)(de)一部分，而是F街道(dao)辦管理的(de)(de)(de)公共財(cai)產。因而尹(yin)、王(wang)(wang)二人(ren)的(de)(de)(de)行為在客觀(guan)上(shang)屬于以(yi)欺騙手(shou)段侵占公共財(cai)產，符合(he)貪污罪客觀(guan)要件的(de)(de)(de)要求。

　　客(ke)體要(yao)件方面。貪(tan)污(wu)罪(zui)侵犯(fan)的(de)是復雜客(ke)體，除了國家(jia)(jia)工(gong)作人員(yuan)(yuan)(yuan)職(zhi)務(wu)行(xing)(xing)為(wei)(wei)廉(lian)潔性之外，還包括公(gong)共(gong)財(cai)(cai)產所有(you)權。受賄罪(zui)的(de)本(ben)質(zhi)是權錢交易，侵犯(fan)的(de)是單(dan)一客(ke)體，即國家(jia)(jia)工(gong)作人員(yuan)(yuan)(yuan)職(zhi)務(wu)行(xing)(xing)為(wei)(wei)廉(lian)潔性。尹(yin)某(mou)第二個行(xing)(xing)為(wei)(wei)在形式(shi)上表現為(wei)(wei)利用職(zhi)務(wu)便利為(wei)(wei)他人謀利，侵犯(fan)了國家(jia)(jia)工(gong)作人員(yuan)(yuan)(yuan)職(zhi)務(wu)行(xing)(xing)為(wei)(wei)廉(lian)潔性，與(yu)受賄罪(zui)所侵犯(fan)的(de)客(ke)體相符。但尹(yin)某(mou)事(shi)后(hou)收受的(de)錢款本(ben)質(zhi)上是F街(jie)道辦管理的(de)公(gong)共(gong)財(cai)(cai)產。故尹(yin)、王二人的(de)行(xing)(xing)為(wei)(wei)除了侵犯(fan)國家(jia)(jia)工(gong)作人員(yuan)(yuan)(yuan)職(zhi)務(wu)行(xing)(xing)為(wei)(wei)廉(lian)潔性之外，還侵犯(fan)了公(gong)共(gong)財(cai)(cai)產所有(you)權。如果把尹(yin)某(mou)的(de)行(xing)(xing)為(wei)(wei)定(ding)性為(wei)(wei)受賄罪(zui)，那么顯然無(wu)法(fa)對(dui)其侵犯(fan)公(gong)共(gong)財(cai)(cai)產這一行(xing)(xing)為(wei)(wei)進行(xing)(xing)評(ping)價。綜上，尹(yin)某(mou)的(de)行(xing)(xing)為(wei)(wei)應(ying)當定(ding)性為(wei)(wei)貪(tan)污(wu)罪(zui)。

　　三、王某的第二個行為構成貪污(wu)罪共(gong)犯

　　最高人民法(fa)(fa)院《關于審(shen)理貪污、職(zhi)務侵占案件(jian)如何認(ren)定共(gong)同犯罪(zui)幾個(ge)問題的解釋》中規定：“行為人與國(guo)家工(gong)作(zuo)人員勾結(jie)，利用國(guo)家工(gong)作(zuo)人員的職(zhi)務便利，共(gong)同侵吞、竊(qie)取、騙取或者以(yi)其他手段非法(fa)(fa)占有公共(gong)財(cai)物的，以(yi)貪污罪(zui)共(gong)犯論處(chu)。”

　　本(ben)案中(zhong)(zhong)，王(wang)某第(di)二(er)個行為原本(ben)的(de)主(zhu)觀(guan)犯(fan)(fan)意是行賄，但在(zai)(zai)尹某的(de)教唆(suo)下(xia)，變為與尹某合謀，采(cai)取(qu)虛增(zeng)合同價格的(de)方式，騙取(qu)公款3.2萬元。在(zai)(zai)實(shi)施犯(fan)(fan)罪過程(cheng)中(zhong)(zhong)，尹某起主(zhu)導性(xing)作(zuo)用(yong)，是尹某首先提出(chu)貪污(wu)的(de)犯(fan)(fan)意，且實(shi)施過程(cheng)中(zhong)(zhong)主(zhu)要(yao)利用(yong)了其(qi)本(ben)人國家工作(zuo)人員的(de)職務(wu)便利，因此(ci)尹某應當被認定為主(zhu)犯(fan)(fan)。王(wang)某在(zai)(zai)整個案件(jian)中(zhong)(zhong)起幫助作(zuo)用(yong)，配合尹某實(shi)施犯(fan)(fan)罪，是從犯(fan)(fan)。雖(sui)然(ran)王(wang)某對(dui)貪污(wu)所得分文未取(qu)，但那僅是對(dui)犯(fan)(fan)罪所得的(de)處(chu)置(zhi)，并不影響對(dui)其(qi)涉嫌貪污(wu)罪的(de)定性(xing)。（廣東省深圳(zhen)市(shi)龍華區紀委監委  張帥）