【典型案例】

　　李某(mou)，時任A市市長；劉某(mou)，李某(mou)的(de)特定關系人；張(zhang)(zhang)某(mou)，A市市屬國企B公司董事(shi)長。作為下屬，張(zhang)(zhang)某(mou)為維護(hu)好(hao)與李某(mou)的(de)關系，曾多(duo)次宴(yan)請李某(mou)，李某(mou)經(jing)常(chang)邀請劉某(mou)一(yi)同參加(jia)，張(zhang)(zhang)某(mou)多(duo)次在(zai)宴(yan)請時表示，“如有需要請盡管吩咐”“一(yi)定落實好(hao)領導指示，做(zuo)好(hao)服(fu)務保(bao)障”。

　　2018年，李(li)某(mou)(mou)(mou)為(wei)幫助劉(liu)某(mou)(mou)(mou)購房(fang)，二人商議通(tong)過(guo)抬(tai)高報價(jia)(jia)承(cheng)攬工(gong)(gong)(gong)程的(de)(de)方式套(tao)取公(gong)款。后(hou)李(li)某(mou)(mou)(mou)指使張某(mou)(mou)(mou)，要求對該(gai)公(gong)司新建好的(de)(de)培(pei)訓中心增加一(yi)項燈具裝(zhuang)飾工(gong)(gong)(gong)程，并(bing)指定交由(you)劉(liu)某(mou)(mou)(mou)的(de)(de)公(gong)司承(cheng)接(jie)，盡量滿(man)足劉(liu)某(mou)(mou)(mou)的(de)(de)條件。同年12月，張某(mou)(mou)(mou)為(wei)落實(shi)李(li)某(mou)(mou)(mou)的(de)(de)要求，在(zai)明知劉(liu)某(mou)(mou)(mou)公(gong)司報價(jia)(jia)遠高于市場價(jia)(jia)的(de)(de)情(qing)況下，仍安排將該(gai)工(gong)(gong)(gong)程交給劉(liu)某(mou)(mou)(mou)的(de)(de)公(gong)司承(cheng)接(jie)。該(gai)工(gong)(gong)(gong)程合同價(jia)(jia)530萬(wan)元(yuan)(yuan)，扣除劉(liu)某(mou)(mou)(mou)為(wei)此支(zhi)付的(de)(de)燈具采購及相(xiang)關稅費等費用外，劉(liu)某(mou)(mou)(mou)實(shi)際獲利341萬(wan)元(yuan)(yuan)，李(li)某(mou)(mou)(mou)對獲利知情(qing)。

　　【分歧意見】

　　關于李(li)某的行為(wei)應如何(he)認定，存在三種不同(tong)意見。

　　第一種意見認為(wei)(wei)(wei)：李(li)某(mou)身為(wei)(wei)(wei)國家(jia)工(gong)作人員(yuan)，為(wei)(wei)(wei)幫(bang)助(zhu)劉某(mou)籌措資金，明知劉某(mou)報價虛高(gao)，仍利(li)(li)用(yong)職(zhi)務(wu)(wu)便利(li)(li)，直接指令(ling)下(xia)屬(shu)將(jiang)相關(guan)國企工(gong)程交由(you)劉某(mou)的(de)(de)(de)(de)公司(si)承攬，無異于(yu)利(li)(li)用(yong)職(zhi)務(wu)(wu)上的(de)(de)(de)(de)便利(li)(li)向張某(mou)或(huo)B公司(si)索(suo)要財物，根據(ju)刑法第三百八十五條規定，其行(xing)為(wei)(wei)(wei)構成索(suo)取型受賄罪(zui)。該觀(guan)點進一步認為(wei)(wei)(wei)，即(ji)(ji)使(shi)難以(yi)認定李(li)某(mou)的(de)(de)(de)(de)行(xing)為(wei)(wei)(wei)構成索(suo)賄，依據(ju)2016年(nian)4月(yue)“兩高(gao)”《關(guan)于(yu)辦理(li)貪(tan)污賄賂(lu)刑事案(an)件適用(yong)法律(lv)若干問(wen)題的(de)(de)(de)(de)解釋》（以(yi)下(xia)簡稱《辦理(li)貪(tan)賄案(an)件解釋》）第十三條第二款的(de)(de)(de)(de)規定（即(ji)(ji)國家(jia)工(gong)作人員(yuan)索(suo)取、收受具有上下(xia)級關(guan)系(xi)的(de)(de)(de)(de)下(xia)屬(shu)或(huo)者具有行(xing)政管(guan)理(li)關(guan)系(xi)的(de)(de)(de)(de)被管(guan)理(li)人員(yuan)的(de)(de)(de)(de)財物價值三萬(wan)元(yuan)以(yi)上，可能(neng)影(ying)響職(zhi)權行(xing)使(shi)的(de)(de)(de)(de)，視為(wei)(wei)(wei)承諾為(wei)(wei)(wei)他人謀取利(li)(li)益），亦應認定李(li)某(mou)的(de)(de)(de)(de)行(xing)為(wei)(wei)(wei)構成感(gan)情(qing)投(tou)資型受賄罪(zui)。

　　第(di)二種意見認為(wei)：李(li)某身為(wei)國家工作人員，違反(fan)法定(ding)程序擅自決定(ding)增加燈具裝飾工程，并指定(ding)交由劉某的公司承(cheng)接，造成公共財產重大損失，根(gen)據刑(xing)法第(di)三百九十七條規定(ding)，其(qi)行為(wei)構成濫(lan)用職權(quan)罪(zui)。

　　第(di)三種意見認為：李(li)某為幫助(zhu)劉(liu)某籌(chou)措錢款，利用其(qi)擔任A市市長的職務便利，在(zai)明(ming)知劉(liu)某公司報價(jia)虛高(gao)的情況下，通過指使(shi)下屬將相關國企工程(cheng)交(jiao)由劉(liu)某公司承接的方式，非法(fa)侵吞巨額(e)國有資金，根據刑法(fa)第(di)三百(bai)八十二條規定，其(qi)行為構成貪(tan)污罪。

　　【評析意見】

　　本案中，筆者同(tong)意第(di)三種意見，具(ju)體分析(xi)如(ru)下：

　　在(zai)(zai)某(mou)(mou)(mou)些(xie)特定情(qing)形(xing)(xing)下(xia)，貪污罪、受賄(hui)(hui)罪、濫用職(zhi)(zhi)權(quan)(quan)罪存在(zai)(zai)競合的(de)(de)(de)可能(neng)。本案中，從(cong)行(xing)為(wei)(wei)主體(ti)看(kan)，李(li)某(mou)(mou)(mou)系國家機關(guan)工(gong)作人員，同(tong)時(shi)符(fu)(fu)合上(shang)(shang)(shang)述(shu)三罪的(de)(de)(de)主體(ti)要件(jian)。從(cong)客觀(guan)方(fang)面(mian)看(kan)，李(li)某(mou)(mou)(mou)利(li)用職(zhi)(zhi)務(wu)上(shang)(shang)(shang)的(de)(de)(de)便利(li)要求張某(mou)(mou)(mou)將國企工(gong)程交由(you)報價虛(xu)高的(de)(de)(de)劉某(mou)(mou)(mou)公(gong)司(si)承攬，既(ji)可視(shi)為(wei)(wei)利(li)用職(zhi)(zhi)務(wu)上(shang)(shang)(shang)的(de)(de)(de)便利(li)向張某(mou)(mou)(mou)或(huo)B公(gong)司(si)索取財(cai)物，客觀(guan)上(shang)(shang)(shang)也(ye)侵(qin)犯了(le)公(gong)共(gong)(gong)財(cai)產(chan)所(suo)有(you)(you)(you)權(quan)(quan)，造成(cheng)(cheng)公(gong)共(gong)(gong)財(cai)產(chan)重(zhong)大損失，因而同(tong)時(shi)符(fu)(fu)合上(shang)(shang)(shang)述(shu)三罪的(de)(de)(de)客觀(guan)要件(jian)。從(cong)主觀(guan)方(fang)面(mian)看(kan)，李(li)某(mou)(mou)(mou)在(zai)(zai)伙(huo)同(tong)劉某(mou)(mou)(mou)非法(fa)(fa)占(zhan)有(you)(you)(you)目的(de)(de)(de)的(de)(de)(de)支(zhi)配下(xia)，其(qi)故意內容的(de)(de)(de)認識因素既(ji)包(bao)(bao)括(kuo)(kuo)明知自(zi)己(ji)濫用職(zhi)(zhi)權(quan)(quan)的(de)(de)(de)行(xing)為(wei)(wei)會(hui)(hui)發(fa)生(sheng)侵(qin)害(hai)國家機關(guan)公(gong)務(wu)合法(fa)(fa)、公(gong)正(zheng)執行(xing)的(de)(de)(de)結果(guo)，也(ye)包(bao)(bao)括(kuo)(kuo)明知其(qi)向張某(mou)(mou)(mou)或(huo)B公(gong)司(si)索要工(gong)程的(de)(de)(de)行(xing)為(wei)(wei)與其(qi)職(zhi)(zhi)權(quan)(quan)相關(guan)，進而會(hui)(hui)侵(qin)害(hai)其(qi)職(zhi)(zhi)務(wu)行(xing)為(wei)(wei)的(de)(de)(de)廉潔性，還包(bao)(bao)括(kuo)(kuo)明知自(zi)己(ji)伙(huo)同(tong)劉某(mou)(mou)(mou)套取公(gong)款的(de)(de)(de)行(xing)為(wei)(wei)會(hui)(hui)發(fa)生(sheng)侵(qin)害(hai)公(gong)共(gong)(gong)財(cai)產(chan)所(suo)有(you)(you)(you)權(quan)(quan)的(de)(de)(de)結果(guo)，且意志因素均是希望(wang)相關(guan)結果(guo)發(fa)生(sheng)，故而同(tong)時(shi)符(fu)(fu)合上(shang)(shang)(shang)述(shu)三罪的(de)(de)(de)主觀(guan)要件(jian)。因此(ci)，李(li)某(mou)(mou)(mou)的(de)(de)(de)行(xing)為(wei)(wei)從(cong)形(xing)(xing)式上(shang)(shang)(shang)似已同(tong)時(shi)符(fu)(fu)合貪污罪、受賄(hui)(hui)罪、濫用職(zhi)(zhi)權(quan)(quan)罪的(de)(de)(de)犯罪構成(cheng)(cheng)。但若從(cong)實(shi)質(zhi)上(shang)(shang)(shang)分析，當(dang)一行(xing)為(wei)(wei)在(zai)(zai)形(xing)(xing)式上(shang)(shang)(shang)同(tong)時(shi)符(fu)(fu)合數個犯罪構成(cheng)(cheng)時(shi)，我們應(ying)當(dang)堅(jian)持全面(mian)、充(chong)分的(de)(de)(de)評價原則(ze)，選擇(ze)能(neng)夠完整評價該犯罪行(xing)為(wei)(wei)且最能(neng)反映(ying)行(xing)為(wei)(wei)本質(zhi)的(de)(de)(de)罪名認定處理。

　　一(yi)、李某的行為(wei)不應按(an)受賄罪認定處(chu)理

　　主(zhu)(zhu)要原因在(zai)于，在(zai)不具備(bei)具體(ti)謀利(li)事項即李(li)(li)(li)某未(wei)為(wei)張某或(huo)B公司(si)謀取利(li)益(yi)的(de)(de)情(qing)況下(xia)(xia)，無論(lun)(lun)是(shi)認(ren)定為(wei)索(suo)(suo)(suo)(suo)(suo)賄(hui)(hui)(hui)(hui)還是(shi)認(ren)定為(wei)感情(qing)投資(zi)型受(shou)賄(hui)(hui)(hui)(hui)，都存(cun)在(zai)一(yi)(yi)(yi)定障礙。一(yi)(yi)(yi)方面，如認(ren)定為(wei)索(suo)(suo)(suo)(suo)(suo)賄(hui)(hui)(hui)(hui)，由于刑(xing)法(fa)及(ji)相(xiang)關(guan)司(si)法(fa)解(jie)釋未(wei)對“索(suo)(suo)(suo)(suo)(suo)賄(hui)(hui)(hui)(hui)”或(huo)“索(suo)(suo)(suo)(suo)(suo)取他人(ren)(ren)財物(wu)”的(de)(de)含義作出(chu)具體(ti)規定，刑(xing)法(fa)理論(lun)(lun)及(ji)實(shi)務(wu)界對究竟何(he)種(zhong)情(qing)況下(xia)(xia)構成索(suo)(suo)(suo)(suo)(suo)賄(hui)(hui)(hui)(hui)存(cun)在(zai)不同認(ren)識。近期實(shi)務(wu)上一(yi)(yi)(yi)般認(ren)為(wei)，索(suo)(suo)(suo)(suo)(suo)賄(hui)(hui)(hui)(hui)突出(chu)的(de)(de)是(shi)索(suo)(suo)(suo)(suo)(suo)取行(xing)(xing)為(wei)的(de)(de)主(zhu)(zhu)動(dong)(dong)性，以區別(bie)于普通(tong)受(shou)賄(hui)(hui)(hui)(hui)收受(shou)行(xing)(xing)為(wei)的(de)(de)被動(dong)(dong)性；索(suo)(suo)(suo)(suo)(suo)取包(bao)(bao)括(kuo)一(yi)(yi)(yi)般的(de)(de)索(suo)(suo)(suo)(suo)(suo)要，也包(bao)(bao)括(kuo)脅迫式的(de)(de)勒(le)索(suo)(suo)(suo)(suo)(suo)；國家(jia)工(gong)作人(ren)(ren)員利(li)用職務(wu)便利(li)主(zhu)(zhu)動(dong)(dong)提出(chu)具體(ti)明(ming)確的(de)(de)財物(wu)要求，除事前(qian)行(xing)(xing)賄(hui)(hui)(hui)(hui)人(ren)(ren)已經明(ming)示暗(an)示要給予財物(wu)外，一(yi)(yi)(yi)般應認(ren)定為(wei)索(suo)(suo)(suo)(suo)(suo)賄(hui)(hui)(hui)(hui)。即便如此(ci)，對行(xing)(xing)賄(hui)(hui)(hui)(hui)人(ren)(ren)在(zai)事前(qian)已經具有(you)向國家(jia)工(gong)作人(ren)(ren)員輸送利(li)益(yi)故意的(de)(de)情(qing)況下(xia)(xia)，一(yi)(yi)(yi)般也不能認(ren)定國家(jia)工(gong)作人(ren)(ren)員構成索(suo)(suo)(suo)(suo)(suo)賄(hui)(hui)(hui)(hui)。本案(an)中，張某為(wei)維(wei)護好與李(li)(li)(li)某的(de)(de)關(guan)系，曾(ceng)(ceng)多次宴(yan)請(qing)李(li)(li)(li)某，李(li)(li)(li)某經常邀請(qing)劉某一(yi)(yi)(yi)同參(can)加，張某確知二(er)人(ren)(ren)關(guan)系不一(yi)(yi)(yi)般，因此(ci)曾(ceng)(ceng)多次在(zai)宴(yan)請(qing)時向二(er)人(ren)(ren)表態“如有(you)需要請(qing)盡管(guan)吩咐(fu)”等，由此(ci)可見，張某本身就有(you)通(tong)過向李(li)(li)(li)某輸送利(li)益(yi)進而主(zhu)(zhu)動(dong)(dong)討好李(li)(li)(li)某的(de)(de)故意，此(ci)種(zhong)情(qing)形下(xia)(xia)不宜認(ren)定李(li)(li)(li)某構成索(suo)(suo)(suo)(suo)(suo)賄(hui)(hui)(hui)(hui)。

　　另(ling)一方面(mian)，如認(ren)(ren)(ren)(ren)定(ding)李(li)(li)某(mou)(mou)(mou)構成感(gan)情投(tou)資型受(shou)(shou)賄(hui)，無(wu)論是(shi)(shi)將收(shou)(shou)受(shou)(shou)財(cai)(cai)(cai)物(wu)(wu)(wu)的(de)(de)(de)對(dui)(dui)象認(ren)(ren)(ren)(ren)定(ding)為張某(mou)(mou)(mou)個人還是(shi)(shi)B公(gong)司，都存(cun)在(zai)問(wen)題。假若認(ren)(ren)(ren)(ren)定(ding)收(shou)(shou)受(shou)(shou)財(cai)(cai)(cai)物(wu)(wu)(wu)的(de)(de)(de)對(dui)(dui)象是(shi)(shi)B公(gong)司，由于(yu)(yu)《辦理(li)貪(tan)賄(hui)案(an)件解(jie)釋(shi)(shi)》關于(yu)(yu)感(gan)情投(tou)資型受(shou)(shou)賄(hui)條(tiao)款(kuan)的(de)(de)(de)法(fa)律擬制性質，能否將該條(tiao)款(kuan)中(zhong)的(de)(de)(de)收(shou)(shou)受(shou)(shou)“下屬”財(cai)(cai)(cai)物(wu)(wu)(wu)擴大解(jie)釋(shi)(shi)為下屬單(dan)位的(de)(de)(de)財(cai)(cai)(cai)物(wu)(wu)(wu)，實(shi)踐中(zhong)存(cun)在(zai)不同(tong)認(ren)(ren)(ren)(ren)識。本案(an)中(zhong)，假若認(ren)(ren)(ren)(ren)定(ding)收(shou)(shou)受(shou)(shou)財(cai)(cai)(cai)物(wu)(wu)(wu)的(de)(de)(de)對(dui)(dui)象是(shi)(shi)張某(mou)(mou)(mou)個人，亦存(cun)在(zai)問(wen)題：一是(shi)(shi)不符(fu)合(he)李(li)(li)某(mou)(mou)(mou)主觀上以承攬國企工(gong)程方式非法(fa)占有公(gong)共(gong)財(cai)(cai)(cai)產的(de)(de)(de)故(gu)(gu)意(yi)。本案(an)中(zhong)，李(li)(li)某(mou)(mou)(mou)明確要(yao)求張某(mou)(mou)(mou)新增一項(xiang)國企工(gong)程并(bing)指定(ding)交由劉某(mou)(mou)(mou)公(gong)司承接，其(qi)意(yi)在(zai)套取國有資金，并(bing)無(wu)收(shou)(shou)受(shou)(shou)張某(mou)(mou)(mou)個人財(cai)(cai)(cai)物(wu)(wu)(wu)的(de)(de)(de)故(gu)(gu)意(yi)，客觀上張某(mou)(mou)(mou)亦未使用(yong)其(qi)個人財(cai)(cai)(cai)產向李(li)(li)某(mou)(mou)(mou)行(xing)賄(hui)。二是(shi)(shi)不符(fu)合(he)全(quan)面(mian)、充(chong)分評(ping)價(jia)原(yuan)則。此認(ren)(ren)(ren)(ren)定(ding)方式僅評(ping)價(jia)了(le)李(li)(li)某(mou)(mou)(mou)與張某(mou)(mou)(mou)之間的(de)(de)(de)權(quan)錢交易行(xing)為，未評(ping)價(jia)李(li)(li)某(mou)(mou)(mou)利用(yong)張某(mou)(mou)(mou)的(de)(de)(de)職務便利并(bing)伙同(tong)劉某(mou)(mou)(mou)共(gong)同(tong)侵吞(tun)公(gong)共(gong)財(cai)(cai)(cai)產的(de)(de)(de)事(shi)實(shi)，忽略(lve)了(le)對(dui)(dui)公(gong)共(gong)財(cai)(cai)(cai)產的(de)(de)(de)保(bao)護(hu)，不利于(yu)(yu)全(quan)面(mian)實(shi)現刑(xing)法(fa)的(de)(de)(de)法(fa)益(yi)保(bao)護(hu)功能。因此，不應將李(li)(li)某(mou)(mou)(mou)的(de)(de)(de)行(xing)為認(ren)(ren)(ren)(ren)定(ding)為受(shou)(shou)賄(hui)罪。

　　二、李某的行為不應按濫用職(zhi)權罪認定處理

　　一是(shi)從主觀(guan)方(fang)面(mian)看(kan)，李(li)(li)(li)某(mou)(mou)不(bu)(bu)僅明知(zhi)自己濫(lan)用職權的(de)(de)行(xing)(xing)為會發生侵害國家(jia)機關(guan)公(gong)(gong)務合(he)法(fa)、公(gong)(gong)正執行(xing)(xing)的(de)(de)結果，并且希望該結果的(de)(de)發生，更為重要(yao)的(de)(de)是(shi)，其還具有(you)伙同劉某(mou)(mou)非(fei)法(fa)占有(you)公(gong)(gong)共財(cai)產的(de)(de)目(mu)的(de)(de)，該故意內容已超(chao)出濫(lan)用職權罪主觀(guan)方(fang)面(mian)的(de)(de)評(ping)價(jia)范(fan)疇；二是(shi)從客(ke)觀(guan)方(fang)面(mian)看(kan)，公(gong)(gong)共財(cai)產不(bu)(bu)僅因(yin)為李(li)(li)(li)某(mou)(mou)的(de)(de)職權行(xing)(xing)為遭受了重大損失，而且該部分損失的(de)(de)公(gong)(gong)共財(cai)產恰恰被李(li)(li)(li)某(mou)(mou)伙同劉某(mou)(mou)非(fei)法(fa)占有(you)，該關(guan)鍵(jian)情節也超(chao)出了濫(lan)用職權罪客(ke)觀(guan)方(fang)面(mian)的(de)(de)評(ping)價(jia)范(fan)疇。因(yin)此，認定(ding)為濫(lan)用職權罪既不(bu)(bu)符合(he)全面(mian)、充(chong)分的(de)(de)評(ping)價(jia)原則，也未能揭示李(li)(li)(li)某(mou)(mou)伙同劉某(mou)(mou)侵吞國有(you)資金的(de)(de)行(xing)(xing)為本質，亦不(bu)(bu)應按該罪認定(ding)。

　　三、李(li)某(mou)的(de)行為應(ying)按貪污罪認定(ding)處理(li)

　　一是(shi)從犯罪對象及侵(qin)(qin)犯客體看，李(li)某伙(huo)同(tong)劉(liu)(liu)(liu)某非(fei)法占有(you)的(de)(de)是(shi)公(gong)共財(cai)(cai)產(chan)，而非(fei)張某的(de)(de)個人財(cai)(cai)產(chan)，其行為(wei)不僅侵(qin)(qin)犯了(le)職(zhi)務行為(wei)廉(lian)潔性，而且侵(qin)(qin)害了(le)公(gong)共財(cai)(cai)產(chan)所(suo)有(you)權。二(er)是(shi)從客觀行為(wei)看，李(li)某與張某、劉(liu)(liu)(liu)某相(xiang)互勾結，利用(yong)張某主管公(gong)共財(cai)(cai)產(chan)的(de)(de)職(zhi)務便利，通(tong)過讓劉(liu)(liu)(liu)某故意抬高(gao)合(he)同(tong)報(bao)價，變(bian)相(xiang)套取并侵(qin)(qin)吞了(le)公(gong)共財(cai)(cai)產(chan)。三是(shi)從主觀故意看，李(li)某明知占有(you)的(de)(de)對象是(shi)公(gong)共財(cai)(cai)物，仍與張某、劉(liu)(liu)(liu)某通(tong)謀，通(tong)過虛報(bao)合(he)同(tong)價款的(de)(de)方式變(bian)相(xiang)套取國有(you)資金，其主觀上具有(you)非(fei)法占有(you)公(gong)共財(cai)(cai)物的(de)(de)故意。因此，將李(li)某的(de)(de)行為(wei)認定為(wei)貪污罪，不僅能全(quan)面、充分評價其行為(wei)，而且可(ke)以準(zhun)(zhun)確揭(jie)露(lu)其伙(huo)同(tong)張某、劉(liu)(liu)(liu)某“化公(gong)為(wei)私”的(de)(de)行為(wei)本質(zhi)，有(you)力保護(hu)公(gong)共財(cai)(cai)產(chan)所(suo)有(you)權法益，真正做到依(yi)法、精準(zhun)(zhun)認定。

　　此外，本案還需注意兩點：一是雖然刑法理論對貪污罪中利用職務上的便利是否僅指利用本人職務上的便利尚存爭議，但參考2012年最高人民法院指導案例第11號楊延虎等貪污案的裁判要點，“貪污罪中的‘利用職務上的便利’，是指利用職務上主管、管理、經手公共財物的權力及方便條件，既包括利用本人職務上主管、管理公共財物的職務便利，也包括利用職務上有隸屬關系的其他國家工作人員的職務便利”，因此，應當認為李某對非法占有B公司的財產利用了職務上有隸屬關系的張某的職務便利，故而應當認為李某對B公司的公共財物具有主管、管理的權力或方便條件。二是鑒于李某既未具體參與劉某虛報合同價款等行為，也未直接參與B公司的資金支付等行為，故李某本人并不具備刑法第三百八十二條所規定的侵吞、竊取、騙取等貪污罪的實行行為。但在本案中，李某為給劉某籌資買房，二人先產生套取公款的故意，后經李某指使，張某明知劉某公司報價虛高仍同意與其合作，三人即在主觀上產生了非法占有公共財物的共同故意，客觀上劉某具體負責虛報合同價款，張某利用職務便利具體實施套取公共財物的行為，根據共犯原理和刑法規定，三人即構成貪污罪共犯，由此即可解決李某本人未實施貪污罪實行行為而仍然能夠認定其構成貪污罪的問題。(作者： 田中科)